CAZUL COSTINCA CONSTANDA – Sentinta Tribunalului Bucuresti prin care Ministerul Mediului a fost obligat la plata a 23.331.714: “In ipoteza unei exproprieri prin declararea de utilitate publica a terenurilor din zona, prevalenta legii trebuie asigurata”

Prin Sentinta 766 in dosarul 30810/3/2016 care are ca obiect expropriere, Tribunalul Bucuresti a admis in parte cererea omului de afaceri Costica Constanda, in calitate de reclamant, si a obligat ministerul Mediului la plata sumei de 14.323.625 euro reprezentand valoarea reala a imobilului si a dobanzii legale aferente calculate pana la data platii efective. Instanta a obligat paratul si la plata sumei de 23.331.714 euro reprezentand valoarea prejudiciului.

In fata instantei, reclamantul, prin avocat, a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost precizata, pentru urmatoarele motive:
-Legea nr. 170 este o lege speciala care a aparuta intr-un context anume, pentru terenurile in cauza a existat un proces intre sotii … si ...., finalizat prin obligarea... la scoaterea terenului din zona verde pentru argumentele prezentate pe larg in hotarare
- Hotararea a fost pusa in executare, in acel moment s-a initiat legea de declarare a utilitatii publice finalizata in octombrie 2008, prin urmare este o lege data cu anumita incadrare a terenului, scutita de verificarea utilitatii publice
- Aceasta lege are doua elemente distincte: nu poate fi contestata utilitatea publica decat prin verificarea de constitutionalitate, ceea ce inseamna ca procedura administrativ prealabila nu exista, iar acordul este unul implicit
- Sotii ....au atacat la Curtea Constitutionala, care cu majoritate, a constatat ca legea este constitutionala
-Dupa acesta moment au existat numeroase memorii prin care reclamantii afirma ca nu vor sa fie expropriati si ca vor sa foloseasca terenul astfel cum l-au primit de la instanta
- De la acel moment pana la oferta au trecut mai bine de 8 ani, iar singurul lucru bun care a aparut a fost decizia ICCJ care stabileste ca terenul trebuia expropriat si ca trebuia facuta oferta de indata, respectiv de la momentul intrarii in vigoare a legii
-Dupa punerea in executare a deciziei ICCJ, reclamantii au primit o oferta, iar pozitia acestora a fost in sensul in care au aratat ca nu se pot opune la expropriere, sunt de acord cu transferul dreptului de proprietate, insa se opun cuantumul despagubirilor pentru ca nu este unul corespunzator, din moment ce au depus la dosar jurisprudenta, din moment ce exista acordul partilor cu privire la masura exproprierii, oricare dintre acestea poate sa formuleze pe rolul instantei o cerere pentru a stabili despagubirea, lucru care s-a intamplat
- Apreciaza ca exista calitate potrivit art.4 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, la care face trimitere Legea nr. 170/2008. A se vedea dispozitiile art. 26 din Legea nr. 33 referitoare la despagubire, respectiv valoarea reala a terenurilor de la data raportului de expertiza si prejudiciul incercat de proprietari prin masura dispusa
-Valoarea la care trebuie sa se raporteze apreciaza ca ar fi ceea din 2008 si nu numai din rationamente economice, ci si dat fiind faptul ca este o lege speciala 170/2008, dar si jurisprudenta ICCJ care a stabilit ca atunci cand sunt legi speciale caracterizate prin derogari de la Legea nr. 33/1994 trebuie avut in vedere faptul ca de la momentul la care intervine masura exproprierii si pana la momentul la care se stabileste despagubirea, daca bunul inregistreaza o scadere, ea nu poate fi imputata proprietarilor, pentru ca in acest fel s-ar intampla ceea ce practic s-a intamplat, respectiv expropriatorul sa isi aleaga momentul cel mai prielnic pentru a face oferta, atunci cand va considera el ca piata este utila pentru acest pas.

Minuta Tribunalului Bucuresti

Judecator: Crina Liliana Buricea

Citește continuarea pe Monitorul Justiției