CASAREA DECIZIEI PENALE – Inalta Curte a admis recursul in casatie formulat de Parchetul Curtii de Apel Bucuresti: ”Instanta a apreciat in mod nelegal”

Prin Decizia 405/2018, ICCJ a admis recursul in casatie declarat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti impotriva Deciziei penale din data de 05 aprilie 2018 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia I penala.
Prin sentinta penala nr. 593 din data de 04.12.2017, pronuntata de Judecatoria sectorului 6 Bucuresti, a fost admisa cererea formulata de procuror si s-a dispus schimbarea incadrarii juridice in infractiunea de furt calificat, in stare de recidiva postexecutorie, prevazuta de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) raportat la art. 43 alin. (5) C. pen.

In temeiul art. 396 alin. (2) si 10 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. [cetatenie romana, studii 4 clase, ocupatie - tamplar, recidivist] pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, in stare de recidiva postexecutorie, prevazute de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) raportat la art. 43 alin. (5) C. pen. si art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la pedeapsa de 1 an inchisoare.

S-a constatat ca nu este necesara aplicarea pedepsei complementare si, implicit, nici a pedepsei accesorii.

In temeiul art. 40 alin. (1) raportat la art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat ca infractiunea dedusa judecatii (din data de 16.01.2016) este concurenta cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin:

- sentinta penala nr. 217 din 03.05.2016, pronuntata de Judecatoria Patarlagele, in Dosarul nr. x/2016 (definitiva la 31.05.2016, prin neapelare);

- sentinta penala nr. 432 din 13.07.2016, pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti, in Dosarul nr. x/2016 (definitiva la 02.08.2016, prin neapelare).

A fost descontopita pedeapsa de 6 luni si 259 zile stabilita prin sentinta penala nr. 432 din 13.07.2016 a Judecatoriei Sectorului 2 in: - pedeapsa de 6 luni inchisoare (pentru infractiunea de furt) si restul de 259 zile (din pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 191 din 28.12.2010 a Judecatoriei Patarlagele).

In temeiul art. 40 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., contopeste pedeapsa de 1 an inchisoare, aplicata in speta cu pedepsele de: 2 ani inchisoare (sentinta penala nr. 217 din 03.05.2016 a Judecatoriei Patarlagele) si 6 luni inchisoare (sentinta penala nr. 432 din 13.07.2016 a J.S.2) si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si inchisoare, la care s-a adaugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv, 6 luni (1/3 X (1 an + 6 luni), inculpatul avand de executat, in total, pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.

Conform art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., au fost contopite pedepsele complementare si s-a aplicat alaturi de pedeapsa rezultanta, pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii pe durata de 3 ani, a drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice) si lit. b) (dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat), iar in temeiul art. 45 alin. (5) C. pen., au fost contopite pedepsele accesorii, aplicand alaturi de pedeapsa principala, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) C. pen., ce se va executa pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In temeiul art. 104 alin. (2) C. pen., a fost revocata liberarea conditionata din executarea pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 191 din 28.12.2010 a Judecatoriei Patarlagele (liberare dispusa prin sentinta penala nr. 1510 din 29.08.2012 a Judecatoriei Focsani) si s-a dispus executarea restului de pedeapsa de 259 zile inchisoare.

In temeiul art. 104 alin. (2) raportat la art. 43 alin. (1) C. pen., s-a adaugat pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare stabilita in speta la restul de 259 zile inchisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 2 ani, 6 luni si 259 zile inchisoare.

In temeiul art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa de 2 ani 6 luni si 259 zile inchisoare perioada executata, de la 03.06.2016 la zi.

In baza art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat alaturi de pedeapsa finala, pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii pe o durata de 3 ani, a drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice) si lit. b) (dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat), iar in baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) C. pen., ce s-a dispus a se executa pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei inchisorii nr. 243 din 31.05.2016 emis de Judecatoria Patarlagele in baza sentintei penale nr. 217 din 03.05.2016 si nr. 1549/2016 emis de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in baza sentintei penale nr. 432 din 13.07.2016.

S-a luat act ca persoana vatamata S.C. B. S.A. nu s-a constituit parte civila in procesul penal, prejudiciul fiind recuperat.

In temeiul art. 274 alin. (1) si (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in cuantum de 700 RON.

Prin Decizia penala nr. 542/A din 05 aprilie 2018 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia I penala, data in Dosarul nr. x/2017, in baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-a admis apelul declarat de inculpatul A. impotriva sentintei penale nr. 593 din 04.12.2017 pronuntata de Judecatoria Sector 6 Bucuresti.

A fost desfiintata, in parte, sentinta apelata si in rejudecare:

In temeiul art. 40 alin. (1) raportat la art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat ca infractiunea din prezenta cauza (16.01.2016) este concurenta cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin:

- sentinta penala nr. 217 din 03.05.2016, pronuntata de Judecatoria Patarlagele, in Dosarul nr. x/2016 (definitiva la 31.05.2016, prin neapelare);

- sentinta penala nr. 432 din 13.07.2016, pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti, in Dosarul nr. x/2016 (definitiva la 02.08.2016, prin neapelare).

in temeiul art. 40 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopita pedeapsa de 1 an inchisoare, aplicata in prezenta cauza cu pedepsele de:

- 2 ani inchisoare (sentinta penala nr. 217 din 03.05.2016 a Judecatoriei Patarlagele);

- 6 luni si 259 zile inchisoare (sentinta penala nr. 432 din 13.07.2016 a Judecatoriei sectorului 2) si a fost aplicata inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare, la care se adauga sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an, 6 luni si 259 de zile (1/3 X (1 an + 6 luni), in total, urmand a executa pedeapsa de 2 ani, 6 luni si 86 de zile inchisoare.

Conform art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., au fost contopite pedepsele complementare si a fost aplicata alaturi de pedeapsa rezultanta, pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii pe durata de 3 ani, a drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice) si lit. b) (dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat).

Conform art. 45 alin. (5) C. pen., au fost contopite pedepsele accesorii si s-a aplicat alaturi de pedeapsa principala, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) C. pen., ce se va executa pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In temeiul art. 424 alin. (3) rap. la art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa de 2 ani, 6 luni si 86 de zile inchisoare perioada executata, de la 03.06.2016 la 20.02.2018.

Au fost mentinute celelalte dispozitii.

In temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen.. cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.

Onorariul aparatorului din oficiu in suma de 260 RON a fost avansat din fondurile Ministerului Justitiei.

Impotriva Deciziei penale nr. 542/A din data de 05 aprilie 2018 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia I penala, pronuntata in Dosarul nr. x/2017 (nr. x/2018), privind pe intimatul inculpat A. a formulat recurs in casatie Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, calea de atac fiind inregistrata la registratura Curtii de Apel Bucuresti la data de 23 iulie 2018.

Dosarul a fost inregistrat la Inalta Curte de Casatie si Justitie la data de 20 septembrie 2018, sub nr. x/303/2017, stabilindu-se termen pentru data de 18 octombrie 2018 pentru examinarea, in Camera de Consiliu, conform art. 440 alin. (1) C. proc. pen., a admisibilitatii in principiu a cererii de recurs in casatie, fara citarea partilor.

Minuta ICCJ:

“Admite recursul in casatie declarat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti impotriva Deciziei penale nr. 542/A din data de 05 aprilie 2018 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia I penala, pronuntata in Dosarul nr. x/303/2017 (nr. x/2018), privind pe intimatul inculpat A.

Casarea deciziei penale atacate si, rejudecand:

Mentine sentinta penala nr. 593 din data de 04.12.2017 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti.

Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., in suma de 260 RON, ramane in sarcina statului.

Definitiva”.

Citește continuarea pe Monitorul Justiției