C.E.D.O.

• VLAD SI ALTII vs. ROMANIA – Nerespectarea cerintei de solutionare intr-un termen rezonabil a procedurilor judiciare civile sau penale (problema sistemica). Actiunea in pretentii intemeiata direct pe dispozitiile Conventiei sau/ si prin raportare la regulile actiunii in raspundere civila delictuala prevazute de Codul civil, caile procedurale prevazute de Legea nr. 202/2010 sau cele instituite prin art. 522-526 NCPC nu constituie o cale de recurs intern efectiva

  In cauza Vlad si altii contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a fost incalcat Art. 13 coroborat cu Art. 6.1 din Conventie in privinta celui de-al doilea reclamant si a celei de-a treia reclamante si Art. 6.1 din Conventie in privinta tuturor reclamantilor.

• ANDREESCU vs. ROMANIA – Condamnarea pentru calomnie a lui Gabriel Andreescu in procesul deschis la plangerea scriitorului Andrei Plesu nu a fost „necesara intr-o societate democratica”: „Statele contractante trebuie sa evite sa adopte masuri de natura a intimida mijloacele de informare in masa si formatorii de opinie sa isi indeplineasca rolul lor de a alerta publicul cu privire la relatiile personalitatilor publice cu fostul regim represiv dinainte de 1989”

  In cauza Gabriel Andreescu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea Art. 6.1 din Conventie, privind dreptul la un proces echitabil, si a Art. 10 din Conventie, privind dreptul la libertatea de exprimare.

• POPA SI TANASESCU vs. ROMANIA – Inalta Curte de Casatie si Justitie nu a audiat partile decat cu privire la admisibilitatea recursurilor si nu i-a informat pe reclamanti despre intentia sa de a casa hotararile de achitare ale instantelor inferioare si de a reexamina fondul acuzatiei. Incalcarea Art. 6.1 coroborat cu Art. 6.3 lit. (c) si (d) din Conventie.

  In cauza Popa si Tanasescu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea Art. 6.1 coroborat cu Art. 6.3 lit. (c) si (d) din Conventie.

• BUCUR SI TOMA vs. ROMANIA – Lipsa unei garantii ca informatiile obtinute de SRI prin interceptarea convorbirilor telefonice sunt distruse imediat ce nu mai sunt necesare pentru atingerea scopului urmarit. Incalcarea dreptului la respectarea vietii private si de familie (Art. 8), a libertatii de exprimare (Art. 10) si a dreptului la un proces echitabil (Art. 6). Nerespectarea Art. 38, prin neindeplinirea obligatiei statului de a furniza Curtii intregul dosar

  In cauza Bucur si Toma contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat nerespectarea de catre statul roman a Art. 38, prin neindeplinirea obligatiei de a pune la dispozitie intregul dosar, si existenta a 4 incalcari ale Conventiei, dupa cum urmeaza:

• ION TUDOR vs. ROMANIA – Audierea inculpatului in ultimul cuvant nu suplineste neaudierea inculpatului in timpul dezbaterilor. Condamnare fara audiere in fata instantei de recurs, prin reinterpretarea acelorasi probe care au condus instantele inferioare la solutii diametral opuse. Incalcarea dreptului la un proces echitabil de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie (Art. 6.1 din Conventie)

  In cauza Ion Tudor contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a dreptului la un proces echitabil, garantat de Art. 6.1 din Conventie.

• VASILESCU vs. ROMANIA – Actionand in calitate de magistrat al Ministerului Public, subordonat mai intai Procurorului General, apoi ministrului Justitiei, procurorul roman nu este independent fata de puterea executiva. Incalcarea Art. 6.1 din Conventie si a Art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie

  In cauza Elisabeta Vasilescu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea Art. 6.1 din Conventie, privind dreptul la un proces echitabil, si a Art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie, privind protectia proprietatii, in contextul refuzului autoritatilor statului roman de a-i admite reclamantei, la inceputul anilor '90, actiunea de restituire a unor bunuri (monede si bijuterii din aur) confiscat ...

• PANTEA vs. ROMANIA – Rele tratamente in timpul arestarii preventive neanchetate, arestare in absenta unor motive temeinice de a crede in necesitatea impiedicarii sustragerii dupa savarsirea unei infractiuni, mentinere in arest preventiv dupa expirarea mandatului de arestare. Neindeplinirea cerintei de independenta fata de puterea executiva a procurorilor romani. Incalcarea Art. 3, Art. 5.1, Art. 5.3, Art. 5.4, Art. 5.5, Art. 6.1 din Conventie

  In cauza Alexandru Pantea contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat 6 incalcari si 2 neincalcari ale Conventiei, dupa cum urmeaza:

• ROTARU vs. ROMANIA (Marea Camera) – Stocarea de catre SRI, ca depozitar al arhivelor Securitatii regimului comunist, a unor date privind viata privata a unui individ, folosirea acestor date si refuzul de a acorda posibilitatea contestarii acestor date constituie o incalcare a dreptului la respectarea vietii private, garantat de Art. 8.1 din Conventie. Alte incalcari: Art. 13, dreptul la un recurs efectiv; Art. 6.1, dreptul la un proces echitabil

• DUMITRU POPESCU vs. ROMANIA (2) – Arbitrariul in materia interceptarii comunicatiilor. Lipsa de independenta a autoritatilor competente sa autorizeze ingerinta, lipsa oricarui control a posteriori al temeiniciei interceptarii din partea unei autoritati impartiale, lipsa garantiilor referitoare la distrugerea interceptarilor, lipsa de independenta a autoritatii care ar fi putut certifica realitatea si fiabilitatea inregistrarilor. Incalcarea dreptului la respectarea vietii private (Art. 8)

  In cauza Dumitru Popescu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea Art. 8 din Conventie, privind dreptul la respectarea vietii private si de familie, si neincalcarea Art. 6.1 din Conventie, privind dreptul la un proces echitabil.

• VADUVA vs. ROMANIA – Condamnare in lipsa audierii directe a reclamantului si a martorilor si in absenta unei examinari corespunzatoare a cererilor de expertizare a inregistrarilor convorbirilor telefonice si de audiere a investigatorilor sub acoperire si a colaboratorului. Refuzul instantelor interne de a-i permite reclamantului sa conteste autenticitatea si acuratetea transcrierilor. Incalcarea principiului nemijlocirii (Art. 6.1 din Conventie)

  In cauza Ion Irinel Vaduva contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a Art. 6.1 din Conventie, privind dreptul la un proces echitabil.

• SIPOS vs. ROMANIA – Esecul autoritatilor statului de a-si indeplini obligatiile pozitive pentru a garanta dreptul la reputatie si la respectarea vietii private al reclamantei

  In cauza Mariana Sipos contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a Art. 8 din Conventie, privind dreptul la respectarea vietii private si de familie.

• MOLDOVAN SI ALTII vs. ROMANIA (2) – Cazul romilor din Hadareni. Incalcarea Art. 3, Art. 8, Art. 6.1 si Art. 14 din Conventie: „In ciuda implicarii agentilor de politie in actiunea de incendiere a imobilelor reclamantilor, parchetul a dispus N.U.P., impiedicand instantele nationale sa-i traga la raspundere penala... Originea etnica a reclamantilor pare a fi fost decisiva in durata si modul de solutionare a cauzei de catre instantele nationale”

  In cauza Iulius Moldovan si altii contra Romaniei (2), Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit urmatoarele:

• MOCANU SI ALTII vs. ROMANIA (Marea Camera) – Incalcarea sub aspect procedural a Art. 2 privind dreptul la viata si a Art. 6.1 din Conventie, pentru lipsa unei anchete efective in dosarul Mineriadei din 13-15 iunie 1990. Actiunile sangeroase de reprimare a manifestatiilor din Piata Universitatii impotriva regimului Iliescu, catalogate „crime impotriva umanitatii” in opinia concordanta a judecatorilor Paulo Pinto de Albuquerque si Nebojsa Vucinic

  In cauza Anca Mocanu si altii contra Romaniei, dupa o prima examinare in Camera de 7 judecatori a Sectiei a III-a, Marea Camera de 17 judecatori a Curtii Europene a Drepturilor Omului a stabilit urmatoarele:

• BOTEA vs. ROMANIA – Condamnarea reclamantului pe baza unor interceptari cu autenticitate indoielnica, nesocotirea concluziilor raportului de expertiza tehnica intocmit de INEC, neaudierea convorbirilor telefonice in timpul sedintei de judecata, ignorarea plangerilor reclamantului referitoare la nelegalitata inregistrarilor. Procedura contrara, in ansamblul sau, notiunii de proces echitabil (Art. 6.1 din Conventie)

  In cauza Stefan Lucian Botea contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a Art. 6.1 din Conventie, privind dreptul la un proces echitabil.

• POTCOVA vs. ROMANIA - Lipsa unui avocat in timpul interogatoriului din arestul politiei aduce atingere iremediabil dreptului la aparare atunci cand probele obtinute in acest mod sunt folosite pentru condamnarea persoanei in cauza. Incalcarea Art. 6.1 si Art. 6.3 lit. c) din Conventie

  In cauza Ioan Nicolet Potcova contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca au fost incalcate Art. 6.1 si Art. 6.3 lit. c) din Conventie.

• NAIDIN vs. ROMANIA - Interdictia de a ocupa functii publice impusa persoanelor care au colaborat cu Securitatea in timpul regimului comunist este nediscriminatorie si justificata, intrucat urmareste scopuri legitime precum protejarea sigurantei publice si a drepturilor si libertatilor altora. Neincalcarea Art. 8 in conjunctie cu Art. 14 din Conventie

  In cauza Petre Naidin contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat neincalcarea Art. 8 in conjunctie cu Art. 14 din Conventie.

• CALMANOVICI vs. ROMANIA – Incalcarea Art. 5.1, Art. 5.3, Art. 6.1, Art. 8 si Art. 3 din Protocolul nr. 1 la Conventie. Mentinerea in detentie dupa pronuntarea sentintei de liberare conditionata. Esecul instantei de a motiva „relevant si suficient” decizia de prelungire a arestarii preventive. Neaudierea reclamantului in persoana in fata ICCJ. Restrangerea drepturilor parintesti. Interzicerea dreptului de a vota impusa persoanelor condamnate definitiv

  In cauza Viorel Calmanovici contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat cinci incalcari ale Conventiei si protocoalelor aditionale la Conventie:

• SAMOILA SI CIONCA vs. ROMANIA – Esecul instantei supreme de a le asigura reclamantilor posibilitatea de a contesta legalitatea mentinerii masurii arestarii preventive. Infrangerea prezumtiei de nevinovatie prin aducerea in sala de judecata, din arest, a reclamantilor imbracati in zeghe specifica detinutilor condamnati definitiv. Inlcalcarea Art. 5.3, Art. 5.4 si Art. 6.2 din Conventie

  In cauza Samoila si Cionca contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca au existat trei incalcari ale Conventiei:

• SURUGIU vs. ROMANIA – Obligatia autoritatilor de a interveni in relatiile dintre particulari pentru a asigura respectarea drepturilor garantate de Art. 8 din Conventie. Inactiunea autoritatilor in ceea ce priveste incetarea atingerilor aduse de o terta persoana dreptului reclamantului la respectarea domiciliului

  In cauza Mitica Surugiu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a Art. 8 din Conventie, privind dreptul la respectarea vietii private si de familie.

• SPINU vs. ROMANIA – Condamnarea in recurs a unei persoane achitate in apel, fara a fi audiata personal in fata Curtii Supreme de Justitie, fara audierea martorului acuzarii si fara administrarea directa a probelor. Incalcarea principiului nemijlocirii. Art. 6.1 din Conventie, privind dreptul la un proces echitabil

  In cauza Ecaterina Gabriela Spinu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a Art. 6.1 din Conventie, privind dreptul la un proces echitabil.