C.E.D.O.

• MASZNI vs. ROMANIA – Inegalitatea in fata justitiei. Judecatorii militari nationali - ofiteri de cariera, remunerati de MApN si supusi disciplinei militare - nu indeplinesc conditia de independenta si impartialitate atunci cand condamna inculpati civili. Incalcarea dreptului la un proces echitabil (Art. 6.1)

  In cauza Marcel Maszni contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit existenta unei incalcari a dreptului la un proces echitabil, garantat de Art. 6.1 din Conventie, si inexistenta incalcarii art. 4 din Protocolul nr. 7 la Conventie.

• VALENTINO ACATRINEI vs. ROMANIA - Interceptarea convorbirilor telefonice, chiar daca s-a facut asupra dispozitivului unui tert, este cuprinsa in notiunile de viata privata si corespondenta si reprezinta o ingerinta. CEDO: „Procedura privind interceptarile telefonice efectuate in temeiul protejarii securitatii nationale este lipsita de garantii”. Incalcarea dreptului la viata privata (Art. 8). Neincalcarea dreptului la un proces echitabil (Art. 6.1 si Art. 6.3.d)

  In cauza Valentino Acatrinei contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat existenta unei incalcari a dreptului la respectarea vietii private si de familie, garantat de Art. 8 din Conventie, si inexistenta incalcarii Art. 6.1 si Art. 6.3.d din Conventie, privind dreptul la un proces echitabil.

• VARARU vs. ROMANIA – Incalcarea dreptului apararii de a interoga martorii acuzarii (Art. 6.1 coroborat cu Art. 6.3.d din Conventie). Esecul instantelor de control judiciar de a audia persoanele ale caror depozitii scrise date in faza de urmarire penala s-au dovedit decisive in adoptarea unei solutii de condamnare pentru ultraj si de a verifica sustinerile reclamantului conform carora declaratiile in litigiu au fost scrise de agentul de politie

  In cauza Diodor Neculai Vararu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a Art. 6.1 coroborat cu Art. 6.3 lit. d) din Conventie, potrivit caruia orice acuzat are, in special, dreptul de a intreba sau de a solicita ascultarea martorilor acuzarii si de a obtine citarea si ascultarea martorilor apararii in aceleasi conditii ca si martorii acuzarii.

• BULFINSKY vs. ROMANIA – Esecul instantelor nationale de a-si respecta obligatia examinarii atente a materialului aflat la dosar in contextul in care, in cauza, acuzatul invoca o inscenare/ o provocare din partea politiei. Neaudierea agentilor sub acoperire. Condamnarea reclamantului exclusiv pe rapoartele scrise ale agentilor sub acoperire si pe declaratiile suspectilor. Incalcarea principiului contradictorialitatii si a egalitatii de arme

  In cauza Cristian Razvan Bulfinsky contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a Art. 6.1, privind dreptul la un proces echitabil.

• SICA vs. ROMANIA – Dreptul apararii de a interoga martorii este incalcat chiar daca autoritatile si-au respectat obligatia pozitiva de a depune eforturi rezonabile pentru a depista martorii si a-i aduce in fata instantei, in masura in care marturiile acestora constituie probe determinante, iar apararea nu a avut suficiente garantii pentru a contrabalansa inconvenientele legate de admiterea acestor declaratii (Art. 6.1 coroborat cu Art. 6.3.d)

  In cauza Auras Sica contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a Art. 6.1 coroborat cu Art. 6.3 lit. d) din Conventie, potrivit caruia orice acuzat are, in special, dreptul de a intreba sau de a solicita ascultarea martorilor acuzarii si de a obtine citarea si ascultarea martorilor apararii in aceleasi conditii ca si martorii acuzarii.

• BUGAN vs. ROMANIA – Hotararea unei instante care obliga un jurnalist la plata unor despagubiri pentru maniera in care acesta s-a referit la directorul unui spital public local, in absenta unei motivari „suficiente si relevante” a reunirii elementelor raspunderii civile delictuale, reprezinta o incalcare a libertatii de exprimare (Art. 10): „Curtea reaminteste ca libertatea de exprimare se aplica si pentru 'informatii' sau 'idei' care ofenseaza, socheaza sau deranjeaza”

  In cauza Sorin Bugan contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a Art. 10 din Conventie, privind libertatea de exprimare.

• CSOMA vs. ROMANIA – Omisiunea parchetului de a analiza intregul material probator si apararile formulate de reclamanta – victima a unei proceduri medicale in urma careia a ajuns in incapacitate permanenta de a avea copii. Nerespectarea de catre personalul medical a dreptului pacientului la o informare corespunzatoare poate angaja raspunderea statului in materie. Incalcarea Art. 8 din Conventie, privind dreptul la respectarea vietii private

  In cauza Julia Kinga Csoma contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a dreptului la respectarea vietii private si de familie, garantat de Art. 8 din Conventie.

• JENITA MOCANU vs. ROMANIA – Nerespectarea exigentelor Conventiei privind judecarea unei cauze de catre o instanta „instituita de lege”. Solutionarea in complet de doi judecatori a unei cai de atac considerate initial apel si recalificate ulterior in recurs, contrar dispozitiilor procesual civile interne care prevedeau examinarea recursului in complet de trei judecatori, echivaleaza cu o incalcare a Art. 6.1 din Conventie

  In cauza Jenita Mocanu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat ca a existat o incalcare a dreptului la un proces echitabil, garantat de Art. 6.1 din Conventie.

• NITULESCU vs. ROMANIA – Condamnare in recurs prin reinterpretarea acelorasi probe testimoniale a caror neconcludenta a determinat instantele de fond si de apel sa adopte solutii de achitare. Esecul Inaltei Curti de a-i audia pe inculpata, pe denuntatoare si pe martori. Motivarea deciziei de condamnare pe transcrierea unor interceptari a caror autenticitate, desi contestata, nu a putut fi stabilita de un expert. Procedura contrara, in ansamblul sau, notiunii de proces echitabil

  In cauza Gabriela Nitulescu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat ca a existat o incalcare a dreptului la un proces echitabil, garantat de Art. 6.1 din Conventie.

• MANOLACHI vs. ROMANIA – Hotararea de condamnare, dupa achitare, pronuntata fara audierea in persoana a reclamantului de catre Curtea de Apel Iasi si Inalta Curte de Casatie si Justitie, fara audierea martorilor si fara administrarea vreunei probe noi este contrara cerintelor unui proces echitabil. Incalcarea Art. 6.1 din Conventie

  In cauza Petrica Manolachi contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat ca a existat o incalcare a dreptului la un proces echitabil, garantat de Art. 6.1 din Conventie.

• HANU vs. ROMANIA – Condamnarea definitiva a inculpatului fara audierea acestuia si a martorilor, prin reinterpretarea declaratiilor care au determinat prima instanta sa dispuna o solutie de achitare, in conditiile in care inculpatul isi intemeiase recursul tocmai pe esecul instantei de apel de a audia martorii nemijlocit si pe refuzul procurorului de a admite la dosar reportofonul folosit in flagrant. Incalcarea dreptului la un proces echitabil (Art. 6 din Conventie)

  In cauza Marius Hanu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat ca a existat o incalcare a dreptului la un proces echitabil, garantat de Art. 6.1 din Conventie.

• HOGEA vs. ROMANIA – Limitarea semnificativa a dreptului la aparare, prin incalcarea principiului nemijlocirii (Art. 6.1 din Conventie). Omisiunea Curtii de Apel Alba Iulia de a audia martorii inainte de a-l condamna pe reclamant in rejudecare, in conditiile in care aceleasi probe testimoniale pe care instanta de recurs a esuat sa le administreze nemijlocit au determinat instantele inferioare, Judecatoria Alba Iulia si Tribunalul Alba, sa adopte solutii de achitare

  In cauza Petrica Hogea contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat ca a existat o incalcare a dreptului la un proces echitabil, garantat de Art. 6.1 din Conventie.

• SC IMH SUCEAVA SRL vs. ROMANIA – Interpretarea diferita de catre instantele nationale a validitatii si fiabilitatii aceluiasi mijloc de proba, constand in expertiza de specialitate, fara ca instanta de control sa isi justifice pozitia contrara adoptata astfel incat reclamanta sa inteleaga daca aceasta a ignorat proba sau daca a dorit sa o indeparteze si cu ce motivatie. Incalcarea dreptului la un proces echitabil (Art. 6.1 din Conventie)

  In cauza SC IMH Suceava SRL contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat, cu o majoritate de sase voturi „pentru” si un vot „contra”, ca a existat o incalcare a dreptului la un proces echitabil, garantat de Art. 6.1 din Conventie.

• CATANA vs. ROMANIA – Nerespectarea dreptului la un recurs efectiv asupra legalitatii masurii arestarii preventive. Autoritatile nu si-au indeplinit obligatiile de a-i asigura reclamantului o participare adecvata si o aparare efectiva in timpul procedurii desfasurate in fata ICCJ, a carei solutionare era decisiva pentru mentinerea sau incetarea starii de detentie. Incalcarea Art. 5.4 din Conventie

  In cauza Constantin Cristian Catana contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea Art. 3 din Conventie, privind interzicerea torturii si pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante, si a Art. 5.4 din Conventie, privind dreptul oricarei persoane lipsite de libertatea sa prin arestare sau detentie de a introduce recurs in fata unei instante, pentru ca aceasta sa statueze intr-un termen scu ...

• EMILIAN GEORGE IGNA vs. ROMANIA – Egalitatea armelor nu este asigurata daca avocatului ii este refuzat accesul la acele documente de la dosar care sunt esentiale pentru a contesta in mod efectiv legalitatea arestarii clientului sau. Incalcarea cerintelor de echitate impuse de Art. 5.4 din Conventie: „In timp ce procurorul si instanta aveau cunostinta despre interceptari, reclamantul si avocatul sau nu cunosteau continutul lor exact la acea etapa procesuala”

  In cauza Emilian-George Igna contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea Art. 5.4 din Conventie, privind dreptul oricarei persoane lipsite de libertatea sa prin arestare sau detentie de a introduce recurs in fata unei instante, pentru ca aceasta sa statueze intr-un termen scurt asupra legalitatii detentiei sale si sa dispuna eliberarea sa daca detentia este ilegala.

• TEODOR vs. ROMANIA – Incalcarea prezumtiei de nevinovatie (Art. 6.2 din Conventie). Invocarea de catre instantele civile a unei ordonante dispuse de parchet in procedura penala initiata impotriva reclamantului, pentru a respinge actiunea acestuia

  In cauza Petru Constantin Teodor contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a Art. 6.2 din Conventie, privind dreptul la respectarea prezumtiei de nevinovatie.

• BOCK SI PALADE vs. ROMANIA - Aplicarea eronata de catre instantele nationale a dreptului de superficie. Incalcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie, privind protectia proprietatii: „Aparenta de drept la care face trimitere Curtea Suprema de Justitie nu intra in categoria actiunilor si faptelor ce ar putea justifica dreptul de superficie. Reiese in mod evident ca ingerinta in dreptul la respectarea bunurilor reclamantilor nu are baza in dreptul intern”

  In cauza Bock si Palade contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie, privind protectia proprietatii.

• STELIAN ROSCA vs. ROMANIA – Preluarea reclamantului din strada de catre organele de politie in baza unor mandate de aducere emise de procuror si conducerea sa la sediul SML in vederea unei examinari medico-legale, in cadrul unei proceduri de punere sub interdictie. Incalcarea dreptului la libertate si la siguranta si a dreptului la un recurs efectiv pentru apararea reputatiei (Art. 5.1, Art. 5.5 si Art. 13 coroborat cu Art. 8 din Conventie)

  In cauza Stelian Rosca contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat trei incalcari ale Conventiei: Art. 5.1, Art. 5.5 si Art. 13 coroborat cu Art. 8 din Conventie.

• SC RAISA M. SHIPPING SRL vs. ROMANIA – Citarea prin afisare. Instantele nationale au dat dovada de un formalism incompatibil cu litera si spiritul Art. 6.1 din Conventie, intrucat nu au depus suficiente diligente pentru asigurarea transmiterii citatiei si primirii acesteia de catre societatea reclamanta. Incalcarea dreptului de acces la un tribunal

• SINDICATUL „PASTORUL CEL BUN” vs. ROMANIA (Marea Camera) – Refuzul instantei nationale de a inregistra sindicatul reclamant a fost justificat, constituind o aplicare a principiului autonomiei cultelor religioase, potrivit caruia comunitatile religioase au dreptul de a se organiza in mod liber conform propriului statut. Neincalcarea Art. 11 din Conventie, privind libertatea de intrunire si de asociere

  In cauza Sindicatul „Pastorul cel Bun” contra Romaniei, dupa o prima examinare in Camera de 7 judecatori a Sectiei a III-a, Marea Camera de 17 judecatori a Curtii Europene a Drepturilor Omului a stabilit, cu 11 voturi la 6, ca nu a existat o incalcare a Art. 11 din Conventie, privind libertatea de intrunire si de asociere.