C.E.D.O.

• GRUIA STOICA vs. ROMANIA – Incalcarea art. 3 din Conventia EDO privind interzicerea torturii: „Reclamantul avea un spatiu personal foarte mic, adica mai putin de 2 mp”

  https://monitoruljustitiei.ro/international/cedo/gruia-stoica-vs-romania-incalcarea-art-3-din-conventia-edo-privind-interzicerea-tort-18413035

• BRISC vs. ROMANIA – Incalcarea art. 10 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind libertatea de exprimare. CEDO i-a acordat fostului prim-procuror al PT Maramures Ioan-Vasile Brisc daune de peste 6.300 de euro: „Curtea nu a gasit nimic in afirmatiile facute de procuror care sa justifice acuzatia de incalcare a secretului unei investigatii penale sau pe cea de incalcare a dreptului la imagine pentru colegii magistrati”

  In cauza Brisc contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a condamnat Romania la plata unor daune materiale de 1.825 de euro, daune morale in suma de 4.500 de euro, precum si 140 de euro reprezentand cheltuieli de judecata catre Ioan-Vasile Brisc, fost prim-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Maramures.

• E.S. vs. ROMANIA si BULGARIA – Incalcarea art. 8 din Conventia Drepturilor Omului privind dreptul la respectarea vietii private si de familie. CEDO a constatat ca Romania a incalcat art. 8 din Conventie in legatura cu dreptul reclamantei la respectarea vietii sale de familie in masura in care este in discutie procedura incredintarii minorului

  In cauza E.S. contra Romaniei si a Bulgariei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca Romania a incalcat articolul 8 din Conventie in legatura cu dreptul reclamantei E.S. la respectarea vietii sale de familie, in masura in care este in discutie procedura incredintarii minorului.

• LINGURAR SI ALTII vs. ROMANIA – Incalcarea art. 3 din Conventia Drepturilor Omului privind pedepsele sau tratamentele inumane ori degradante. Incalcarea sub aspect procedural a art. 14 privind interzicerea discriminarii. CEDO a respins plangerea legate de incalcarea art. 8 privind dreptul la respectarea vietii private si de familie. Reclamantii au primit daune totale de aproape 30.000 euro

  In cauza Lingurar si altii contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a condamnat Romania la plata unor daune totale de 29.600 de euro unor romi de la Pata Rat (rampa de gunoi a municipiului Cluj-Napoca).

• PROVENZANO vs. ITALIA – Incalcarea art. 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind interzicerea torturii. CEDO a condamnat Italia pentru mentinerea in detentie de maxima siguranta a lui Bernardo Provenzano, fost cap al mafiei siciliene, condamnat pe viata. Provenzano a murit in detentie in 2016, diagnosticat cu cancer in fata terminala, cu multiple metastaze, fara a fi lasat sa se trateze adecvat

  In cauza Provenzano contra Italiei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a condamnat Italia pentru mentinerea in regim de detentie de maxima siguranta a lui Bernardo Provenzano, fost cap al mafiei siciliene, aflat in executarea pedepsei de inchisoare pe viata pentru mai multe omucideri si alte infractiuni grave.

• PICU SI ALTII vs. ROMANIA – Incalcarea art. 2 din Conventia Drepturilor Omului privind dreptul la viata. CEDO a obligat Romania sa plateasca 345.000 de euro celor raniti in Revolutia din decembrie 1989 si urmasilor celor decedati. Reclamantii au invocat si incalcarea art. 6, alin. 1 privind dreptul la un proces echitabil si art. 13 privind dreptul la un remediu efectiv

  In cauza Picu si altii contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a condamnat Romania la plata unor daune de 345.000 de euro celor raniti in Revolutia din decembrie 1989, precum si urmasilor celor decedati.

• D.M.D. vs. ROMANIA – Durata excesiva a procedurilor si alte carente ale urmaririi penale a violentei domestice impotriva unui minor, precum si refuzul instantelor nationale de a-i acorda minorului victima a violentei domestice o compensatie in lipsa unei plangeri. Incalcarea Art. 3 sub aspect procedural si a Art. 6.1 din Conventie

  In cauza D.M.D. contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea sub aspect procedural a Art. 3 din Conventie privind interzicerea torturii si a pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante (respectiv durata excesiva a procedurilor si alte carente ale urmaririi penale a violentei domestice impotriva unui minor), precum si a Art. 6.1 privind dreptul la un proces echitabil si accesul la un tri ...

• CSM a publicat rezumatele a sapte hotarari CEDO

  Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a publicat luni, 20 august 2018, pe propriul site rezumatele a sapte hotarari pronuntate de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO).

• CAZAN vs. ROMANIA – Rele tratamente aplicate avocatului in sediul politiei. Curtea acorda o importanta deosebita faptului ca reclamantul a intervenit in calitatea sa de avocat. Constata ca revine politiei obligatia sa respecte rolul avocatilor, sa nu intervina in mod nejustificat in activitatea lor, nici sa nu ii supuna la vreo forma de intimidare sau de sicanare. Incalcarea Art. 3 din Conventie sub aspect material si procedural.

    In cauza Ionut Cazan contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea Art. 3 din Conventie, privind interzicerea torturii si a pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante, si neincalcarea dreptului la libertate si la siguranta, garantat de Art. 5.1 din Conventie. Curtea a stabilit ca reclamantul a fost agresat de un ofiter de politie in sectia de politie, acolo unde se afla in exerci ...

• DECIZIE PILOT IN CAZUL “CEROVSEK SI BOZICNIK VS. SLOVENIA” - Curtea a statuat ca judecatorii care nu au participat la proces nu pot motiva si semna hotararea judecatoreasca deoarece nu pot garanta ca au facut o buna administrare a actului de justitie: “Observatiile judecatorului care a administrat probele si audierile ar trebui sa constituie una dintre componentele esentiale ale hotararilor scrise... a fost incalcat articolul 6 privind dreptul la un proces echitabil”

    Decizie istorica a Curtii Europene de la Strasbourg pronuntata in data de 7 martie 2017 (si devenita definitiva la 7 iunie 2017), in cazul “Cerovsek si Bozicnik contra Sloveniei” (Dosarele 68939/2012 si 68949/2012). Judecatorii europeni au statuat ca judecatorii care nu au participat la proces, nu pot motiva hotararea judecatoreasca, si sa o semneze, pentru ca nu pot oferi garantia ca au facut o buna adminis ...

• CAZUL VALDHURER VS. ROMANIA – Curtea considera ca reclamantul nu a avut posibilitatea de a se impotrivi audierii martorilor-cheie nici in etapa de investigare, nici in instanta de judecata Constata ca durata procesului, de zece ani, doua luni si douasprezece zile, a fost excesiva si nu a indeplinit cerinta unui termen rezonabil. A existat o incalcare a articolului 6 alin. 1 din Conventie

  In cauza Valdhuter impotriva Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat, prin decizia publicata marti, 27 iunie 2017, ca Romania a incalcat articolul 6 alineatul 1 din Conventie privind dreptul la un proces echitabil si a obligat statul roman sa plateasca reclamantului 3000 de euro cu titlu de despagubri morale si 3690 de euro pentru cheltuieli de judecata.

• GHIULFER PREDESCU vs. ROMANIA - Curtea reitereaza ca art. 10 din Conventie ofera jurnalistilor garantia libertatii de exprimare in chestiuni de interes general, cu conditia sa actioneze cu buna credinta pentru a furniza informatii exacte si fiabile. Curtea considera ca nu exista indicii in acest caz care sa sugereze ca afirmatiile reclamantei au fost facute altfel decat cu buna-credinta si in scopul legitim de a dezbate un subiect de interes public. A avut loc o violare a art. 10 (Hotararea)

    In cauza Ghiulfer (Feri) Predescu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat, prin decizia publicata marti, 27 iunie 2017, ca Romania a incalcat articolul 10 din Conventie si a obligat statul roman sa ii plateasca jurnalistei suma de 14.000 de euro daune materiale, plus suma de 4.500 de euro ca prejudiciu moral. Feri Predescu a sesizat CEDO in mai 2009, dupa ce Judecatoria Constanta a obligat-o ...

• DECIZIE PILOT IN CAZUL REZMIVES SI ALTII CONTRA ROMANIEI. Curtea, cu unanimitate, a constatat incalcarea art. 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. CEDO a acordat Romaniei un termen de 6 luni pentru elaborarea unui plan de masuri cu privire la situatia din penitenciare. Pana la adoptarea masurilor in plan national, judecarea cauzelor similare contra Romaniei aflate pe rolul CEDO se amana

    Prin decizia pronuntata in data de 25 aprilie 2017 de judecatorii Curtii Europene a Drepturilor Omului in cauza Rezmives si altii contra Romaniei, CEDO a acordat autoritatilor romane un termen de sase luni pentru “punerea in aplicare a masurilor generale adecvate, concepute pentru a rezolva problema supraaglomerarii si a conditiilor precare de detentie, in conformitate cu principiile Conventiei Europene a Drepturi ...

• CEDO a acordat despagubiri de 4,1 milioane de euro impotriva Romaniei in 2016 (raportul)

    Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO) a dat publicitatii miercuri, 5 aprilie 2017, cel de-al 10-lea raport anual al Comitetul Ministrilor al Consiliului Europei cu privire la supravegherea punerii in executare a hotararilor si deciziilor CEDO. Potrivit raportului, CEDO a acordat, prin deciziile adoptate in 2016, despagubiri in suma totala de 4,1 milioane de euro reclamantilor care au dat in judecata statul roman ...

• PATRASCU vs. ROMANIA: Condamnarea pronuntata de Tribunalul Buzau s-a bazat in intregime pe probele adunate in operatiunea sub acoperire, mai precis rapoartele politiei, stenogramele convorbirilor telefonice interceptate ale reclamantului. Procesul a fost lipsit de caracterul echitabil impus de articolul 6 din Conventie. A existat o violare a articolului 6.1 din Conventie

• Comisia de la Venetia: Daca judecatorii pot fi trasi la raspundere penala pentru interpretarea dreptului, pentru stabilirea faptelor si pentru evaluarea probelor, o asemenea raspundere este posibila doar in cazurile de rea-credinta si – dupa cum se poate demonstra – neglijenta grava. Raspunderea penala si cea disciplinara nu se exclud reciproc.

• ILISESCU SI CHIFOREC vs. ROMANIA – Esecul Tribunalului Iasi de a corecta in recurs viciul neaudierii reclamantilor in fata judecatorului fondului. Punerea reclamantilor in imposibilitatea de a-si confrunta argumentele cu cele ale partii vatamate, de a administra probe si de a interoga eventuali martori echivaleaza cu o incalcare a dreptului la un proces echitabil garantat de Art. 6.1 din Conventie

  In cauza Ioana Ilisescu si Daniel Chiforec contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea Art. 6.1 din Conventie, privind dreptul la un proces echitabil.

• BALTEANU vs. ROMANIA – Lipsa garantiilor in procedura de autorizare a interceptarii conversatiilor. Esecul instantelor interne de a raspunde obiectiilor privind legalitatea autorizatiei de supraveghere si acuratetea transcrierilor inregistrarilor convorbirilor telefonice, formulate in mod repetat de reclamant. Incalcarea dreptului la respectarea vietii private (Art. 8 din Conventie)

  In cauza Viorel Balteanu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea Art. 8 din Conventie, privind dreptul la respectarea vietii private, si a declarat inadmisibile capetele de cerere privind pretinsele incalcari ale Art. 6 si Art. 5.3 din Conventie.

• BUZADJI vs. MOLDOVA – Mentinerea unei persoane in detentie din cauza pasivitatii procurorului in obtinerea probelor reprezinta o incalcare evidenta a prezumtiei de libertate. Detentia unei persoane dupa finalizarea anchetei numai pentru ca aceasta sa se familiarizeze cu dosarul de urmarire penala si sa isi pregateasca apararea este de asemenea incompatibila cu prezumtia de libertate. Incalcarea Art. 5.3 din Conventie

  In cauza Petru Buzadji contra Moldovei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat, cu o majoritate de 4 la 3, incalcarea Art. 5.3 din Conventie privind dreptul oricarei persoane arestate sau retinute de a fi adusa de indata inaintea unui judecator si de a fi judecata intr-un termen rezonabil sau eliberata in cursul procedurii.

• MOINESCU vs. ROMANIA – Violarea principiului administrarii nemijlocite a probelor testimoniale. Condamnare in recurs fara audierea martorilor ale caror declaratii au determinat instantele inferioare sa pronunte o solutie de achitare: „Curtea de Apel Constanta a procedat la o noua interpretare a marturiilor depuse la dosar, fara a asculta ea insasi martorii”. Incalcarea Art. 6.1 din Conventie, privind dreptul la un proces echitabil

  In cauza Dumitru Moinescu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit existenta unei incalcari a Art. 6.1 din Conventie, privind dreptul la un proces echitabil.