BRUMARESCU vs. ROMANIA (Marea Camera) – Infrangerea principiului securitatii raporturilor juridice prin anularea unei hotarari definitive si irevocabile de restituire a imobilului nationalizat. Incalcarea Art. 6.1 si a Art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventie

Data: 13 July 2015, 19:17 | autor: C.G. | 0 comentarii | 1520 afisari

In cauza Dan Brumarescu contra Romaniei, Marea Camera a Curtii Europene a Drepturilor Omului a stabilit ca au existat doua incalcari ale Art. 6.1 din Conventie, apreciind ca reclamantul nu a avut parte de un proces echitabil, pe de o parte, si ca autoritatile i-au refuzat dreptul de acces la justitie, pe de alta parte. De asemenea, Curtea de la Strasbourg a constatat si incalcarea Art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventie, privind protectia proprietatii.


Sub aspectul daunelor, Curtea a dispus amanarea aplicarii Art. 41 din Conventie, privind acordarea unei reparatii echitabile.

Reclamantul Dan Brumarescu s-a adresat Judecatoriei Sectorului 3, in anul 1993, pentru constatarea nulitatii nationalizarii unui apartament pe care il mostenise de la unchii sai. Prin sentinta pronuntata la data de 9 decembrie 1993, JS3 a obligat Primaria Municipiului Bucuresti sa ii restituie apartamentul, hotarare ramasa definitiva si irevocabila prin neexercitarea vreunei cai de atac. Ulterior, insa, Procurorul General al Romaniei a declarat recurs in anulare impotriva hotararii, aratand ca judecatorii au depasit limitele competentelor judecatoresti atunci cand au examinat legalitatea aplicarii decretului in baza caruia a fost nationalizat imobilul. La unul dintre termenele fixate in cadrul procesului redeschis la Curtea Suprema de Justitie (22 februarie 1995), Dan Brumarescu a cerut acordarea unui nou termen aratand ca avocatul sau se afla in imposibilitatea de a se prezenta, insa instanta i-a respins cererea si a amanat pronuntarea. Prin decizia pronuntata la data de 1 martie 1995, Curtea Suprema de Justitie a anulat hotararea Judecatoriei Sectorului 3 si a respins actiunea reclamantului, aratand ca instantele judecatoresti nu au competenta sa examineze modul de aplicare a dispozitiilor decretului prin care imobilul a fost nationalizat. Astfel, apartamentul a trecut din nou in patrimoniul statului roman.

>>Hotararea CEDO in cauza Dan Brumarescu contra Romaniei (cererea nr. 28342/95; Marea Camera, 28 octombrie 1999)

Extras din hotarare:

"Aplicand dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila, in virtutea caruia Procurorul General al Romaniei - care nu era parte in proces - dispunea de autoritatea de a ataca o hotarare definitiva printr-un recurs in anulare, Curtea Suprema de Justitie a incalcat principiul securitatii raporturilor juridice. In speta si in virtutea acestui fapt, dreptul reclamantului la un proces echitabil in sensul art. 6 alin. 1 din Conventie a fost ignorat. (...)

Curtea observa ca situatia rezultata in urma hotararii Curtii Supreme de Justitie nu are nici o justificare (...) reclamantul este lipsit de bunul sau de mai bine de 4 ani, fara sa fi incasat vreo despagubire (...) In aceste conditii, Curtea apreciaza ca echilibrul rezonabil a fost rupt si ca reclamantul a suportat si inca mai suporta o sarcina excesiva. Prin urmare, a existat si continua sa existe o incalcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventie".

Adauga comentariu

*
*
laugh.giflol.gifsmile.gifwink.gifcool.gifnormal.gifwhistling.gifredface.gifsad.gifcry.gifsurprised.gifconfused.gifsick.gifshocked.gifsleeping.giftongue.gifrolleyes.gifunsure.gif

*

DISCLAIMER

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii

rominvent.ro Harta avocati romania Harta avocati romania Lege5
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
ULTIMELE ACTE NOUTATI
ABONEAZA-TE!

Introdu-ti adresa de email pentru a te abona la Lumea Juridica si vei primi notificari cu cele mai noi stiri si articole.