BRISC vs. ROMANIA – Incalcarea art. 10 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind libertatea de exprimare. CEDO i-a acordat fostului prim-procuror al PT Maramures Ioan-Vasile Brisc daune de peste 6.300 de euro: „Curtea nu a gasit nimic in afirmatiile facute de procuror care sa justifice acuzatia de incalcare a secretului unei investigatii penale sau pe cea de incalcare a dreptului la imagine pentru colegii magistrati”

Data: 11 December 2018, 16:26 | autor: L.J. | 0 comentarii | 1938 afisari

In cauza Brisc contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a condamnat Romania la plata unor daune materiale de 1.825 de euro, daune morale in suma de 4.500 de euro, precum si 140 de euro reprezentand cheltuieli de judecata catre Ioan-Vasile Brisc, fost prim-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Maramures.

Hotararea CEDO nu este definitiva, ea putand fi atacata la Marea Camera a instantei.

CEDO a constatat ca procurorului Brisc (intre timp pensionat, printr-un decret al presedintelui Klaus Iohannis de pe 3 octombrie 2017) i-a fost incalcata libertatea de exprimare, prevazuta de articolul 10 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

Art. 10 din Conventia EDO stipuleaza:

„1. Orice persoana are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie si libertatea de a primi sau a comunica informatii ori idei fara amestecul autoritatilor publice si fara a tine seama de frontiere. Prezentul articol nu impiedica Statele sa supuna societatile de radiodifuziune, cinematografie sau televiziune unui regim de autorizare.

2. Exercitarea acestor libertati ce comporta indatoriri si responsabilitati poate fi supusa unor formalitati, conditii, restrangeri sau sanctiuni prevazute de lege care, intr-o societate democratica, constituie masuri necesare pentru securitatea nationala, integritatea teritoriala sau siguranta publica, apararea ordinii si prevenirea infractiunilor, protectia sanatatii, a moralei, a reputatiei sau a drepturilor altora, pentru a impiedica divulgarea informatiilor confidentiale sau pentru a garanta autoritatea si impartialitatea puterii judecatoresti”.

Prin cererea nr. 26238 din 26 aprilie 2010, reclamantul s-a plans instantei de la Strasbourg de faptul ca a fost revocat abuziv din functia de prim-procuror al PT Maramures. Acolo, in calitate de purtator de cuvant, a emis un comunicat de presa in octombrie 2008, in legatura cu un dosar de trafic de influenta. Ulterior, procurorul Brisc a acordat un interviu televizat pe aceeasi tema. O judecatoare s-a plans Consiliului Superior al Magistraturii ca Ioan Brisc s-ar fi referit la ea in comunicat si in interviu. La randul ei, Sectia pentru procurori a CSM l-a revocat pe Brisc din functiile de prim-procuror si purtator de cuvant al Parchetului Tribunalului Maramures. Decizia a fost mentinuta de ICCJ.

Extras din comunicatul CEDO:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției