BOTEA vs. ROMANIA – Condamnarea reclamantului pe baza unor interceptari cu autenticitate indoielnica, nesocotirea concluziilor raportului de expertiza tehnica intocmit de INEC, neaudierea convorbirilor telefonice in timpul sedintei de judecata, ignorarea plangerilor reclamantului referitoare la nelegalitata inregistrarilor. Procedura contrara, in ansamblul sau, notiunii de proces echitabil (Art. 6.1 din Conventie)

In cauza Stefan Lucian Botea contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a Art. 6.1 din Conventie, privind dreptul la un proces echitabil.

Curtea a constatat ca instantele nationale si-au fundamentat decizia de condamnare a reclamantului pe interceptari cu o autenticitate indoielnica, nu au raspuns argumentelor reclamantului conform carora acesta nu cunostea continutul inregistrarilor intrucat nu i s-au prezentat transcrierile convorbirilor telefonice, nu au ascultat casetele audio in timpul sedintei, in prezenta inculpatilor, si nu au raspuns la repetatele plangeri ale reclamantului privind nelegalitatea inregistrarilor.

Judecatorii europeni au concluzionat ca procedura derulata impotriva reclamantului Stefan Lucian Botea a fost, in ansamblul sau, contrara cerintelor unui proces echitabil.

>>Hotararea CEDO in cauza Botea contra Romaniei (cererea nr. 40872/04; Sectia a III-a, 10 decembrie 2013)

>>Hotararea CEDO in cauza Botea contra Romaniei (versiunea in limba romana, disponibila pe site-ul CSM)

Extras din hotarare:

"37. In prezenta speta, probele utilizate de instantele interne ca dovada a savarsirii infractiunii au fost declaratiile facute de coinculpati in fata organului de urmarire penala si a instantelor, precum si inregistrarile conversatiilor telefonice ale reclamantului.

38. Curtea observa ca inregistrarile au jucat un rol important in seria de probe examinate de instante. Astfel, la inceputul procedurii, instanta de prim grad a considerat ca era necesara intocmirea unui raport de expertiza tehnica privind inregistrarile (a se vedea par. 11) si a dispus din oficiu realizarea unui astfel de raport.

39. In continuare, Curtea evidentiaza ca instanta de prim grad si-a intemeiat rationamentul pe transcrierile inregistrarilor, concluzionand ca acestea 'nu lasa loc de prea multe indoieli' in ceea ce priveste vinovatia inculpatilor, admitand totodata ca declaratiile date de ceilalti coinculpati nu erau complet credibile, deoarece se poate 'considera (...) ca au o (...) doza de subiectivitate' (a se vedea par. 20). A subliniat ca, atunci cand au fost interogati de instanta, coinculpatii si-au retractat declaratiile anterioare si au negat orice implicare din partea reclamantului.

40. In lumina elementelor anterioare, Curtea considera ca inregistrarile constituiau, daca nu unica proba, cel putin proba decisiva impotriva reclamantului, fara de care asigurarea condamnarii acestuia fie nu ar fi fost posibila, fie posibilitatea acesteia ar fi fost redusa.

41. In ciuda importantei inregistrarilor in aprecierea probelor, instanta de prim grad si-a schimbat pozitia initiala privind necesitatea efectuarii unui raport de expertiza tehnica pentru a stabili autenticitatea inregistrarilor. La sfarsitul procedurii, a considerat ca raportul era inutil si si-a revizuit decizia de prezentare a acestei probe (a se vedea par. 16). In plus, Curtea subliniaza ca, desi INEC a prezentat un raport de expertiza tehnica in care se preciza ca existau indoieli cu privire la autenticitatea inregistrarilor (a se vedea par. 19) inainte de pronuntarea hotararii sale, instanta de prim grad s-a bazat pe transcrieri in loc sa redeschida procedura, pentru a le permite partilor sa isi prezinte observatiile cu privire la raport.

42. Curtea subliniaza ca instantele interne nu numai ca si-au intemeiat decizia pe inregistrari cu o autenticitate indoielnica, dar acestea nici nu au raspuns la argumentele reclamantului conform carora nu i s-au prezentat transcrierile si, prin urmare, nu le cunostea continutul. In plus, instantele interne nici nu au ascultat casetele audio la sedinte, in prezenta inculpatilor, si nici nu au raspuns la repetatele plangeri ale reclamantului privind nelegalitatea inregistrarilor.

43. Dupa ce a examinat garantiile privind evaluarea admisibilitatii si a credibilitatii probelor in cauza, precum si utilizarea materialelor obtinute prin inregistrarea conversatiilor telefonice ale reclamantului, Curtea constata ca procedura din cauza reclamantului, in ansamblul sau, a fost contrara cerintelor unui proces echitabil".