Avocatul Adrian Cuculis anunta o „lovitura totala pentru BCR”: „Instanta a stabilit definitiv ca un contract BCR va avea dobanda 0% si dispune si eliminarea comisionului de administrare, pe calea contestatiei la executare”

Tribunalul Giurgiu a dispus, prin decizia nr. 319/21.04.2016, desfiintarea unei executari silite pornite impotriva unor clienti BCR, constatand ca fiind abuzive clauzele privind stabilirea dobanzii si comisionul de administrare din contractul incheiat intre banca si debitori. Instanta a admis, in parte, contestatia la executare formulata de clientii bancii, constatand ca angajamentul contractual de credit s-a incheiat fara dobanda si fara comision de administrare, fapt pentru care a stabilit definitiv ca dobanda sa ramana la 0% si a declarat ca fiind nelegala executarea silita.

Potrivit avocatului Adrian Calin Cuculis (foto), reprezentantul debitorilor in cauza, „decizia definitiva a Tribunalului Giurgiu vine la mai bine de 2 ani de zile de judecata pe rolul instantelor”. Intr-o postare facuta pe blogul personal, avocatul, membru al Baroului Tulcea, a anuntat ca instanta de fond – Judecatoria Giurgiu – a respins, prin sentinta nr. 2140/08.05.2014, contestatia la executare: „Dupa ce, in prima instanta de judecata, BCR a castigat, nu de aceeasi parere a fost si Tribunalul Giurgiu, ce a dispus in mod definitiv eliminarea dobanzii din contract si a altor comisioane si clauze abuzive!”.

Avocatul Cuculis precizeaza ca decizia Tribunalului Giurgiu „este o premiera spectaculoasa fiindca acest aranjament de clauze abuzive si constatare a contractului ca fiind fara dobanda s-a petrecut in cadrul unei contestatii la executare, ce intr-un final a dus si la desfiintarea intregii executari silite”.

„(...) Ceea ce trebuie inteles este ca daca facem un calcul mai atent din 2007 si pana la ultima plata a reclamantului contestator, avand in vedere ca acest contract este fara dobanda, tot ceea ce a platit imprumutatul, trebuie sa ajunga direct in principalul sumei. Vom face un calcul si s-ar putea ca BCR nu doar sa nu mai poata sa mai ceara vreun ban clientului, chiar contrariul, clientul BCR este posibil sa aiba de recuperat bani de la Banca, fiindca din 2007 si pana in 2016 a platit bani, pe care banca in loc sa ii puna in principal i-a pus in dobanda. Contractul de credit a fost unul ipotecar!”, se arata in postarea facuta de avocat pe blogul sau.

Minuta deciziei nr. 319/21.04.2016 a Tribunalului Giurgiu-Sectia civila (dosar nr. 13193/236/2013):

„Admite in parte contestatia la executare. Constata abuzive clauzele nr. 5 privind stabilirea dobanzii si nr. 8 lit. b, privind comisionul de administrare din ctr. de credit bancar, pentru persoane fizice nr. 1862/24.05.2007, incheiat intre intimata BCR SA - sucursala Jud. Giurgiu si contestatori. Constata ca angajamentul contractual de credit s-a incheiat fara dobanda si fara comision de administrare. Constata nelegala executarea silita pornita impotriva apelantilor-contestatori in dosarul de executare nr. 788/2013 al BEJ-Ghinea Ioan Emanuel. Desfiinteaza executarea. Definitiva”.

Minuta sentintei nr. 2140/08.05.2014 a Judecatoriei Giurgiu-Sectia generala (dosar nr. 13193/236/2013):

„Respinge exceptia netimbrarii contestatiei la executare silita invocata de intimata BCR SA Bucuresti. Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului BEJ Ghinea Ioan Emanuel din Bucuresti invocata de acesta. Respinge exceptia nulitatii absolute a intregii executarii silite ce a fost invocata de contestatorii Matei Delcea Dan si Matei Delcea Camelia Victorita. Respinge exceptia lipsei calitatii de reprezentant a intimatei SC COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL BUCURESTI ce a fost invocata de contestatorii Matei Delcea Dan si Matei Delcea Camelia Victorita. Admite exceptia inadmisibilitatii contestatiei la titlu prin raportare la calea de atac. distincta prevazuta de legile speciale invocata de intimata BCR SA Bucuresti. Admite exceptia prescriptiei dreptului de a mai solicita constatarea caracterului abuziv al clauzelor din contractul de credit nr.1862/24.05.2007 invocata de intimata BCR SA Bucuresti. Respinge exceptia nulitatii capetelor de cerere enumerate sub punctul 3 literele a, c d si e din cererea completatoare a contestatiei pentru lipsa elementelor obligatorii prev. de art. 194 NCPC invocata de intimat BCR SA Bucuresti. Constata ca exceptiile inadmisibilitatii cererii de anulare / modificare a clauzelor referitoare la pretul contractului compus din dobanda si comisioane si inadmisibilitatii cererii de restituire / compensare a sumelor achitate in baza prevederilor contractuale au ramas fara obiect. Respinge contestatia formulata de contestatorii Matei Delcea Dan si Matei Delcea Camelia Victorita astfel cum a fost completata prin cererea de la filele nr. 121-131 din dosar. in contradictoriu cu intimatii Banca Comerciala Romana SA Bucuresti, SC Coface Romania Credit Management Services SRL Bucuresti si BEJ Ghinea Ioan Emanuel Bucuresti la executarea silita ce face obiectul dosarului de executare nr.788/2013 inregistrat la BEJ Ghinea Ioan Emanuel din Bucuresti. Obliga contestatorii la plata catre intimata BCR SA Bucuresti a sumei de 6.175,33 RON reprezentand cheltuieli de judecata. Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare”.

sursa foto: termene.ro