Avocat din Baroul Dambovita, condamnat la 3 ani inchisoare cu suspendare si munca neremunerata in folosul comunitatii

Curtea de Apel Ploiesti-Secta penala si pentru cauze cu minori si de familie a dispus, prin sentinta nr. 36/15.04.2016, condamnarea avocatului Crina Elena Ionita din cadrul Baroului Dambovita, trimis in judecata de DNA sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de influenta, la o pedeapsa de 3 ani de inchisoare cu suspendarea executarii si prestare de munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile lucratoare.

Minuta sentintei nr. 36/15.04.2016 (dosar nr. 899/42/2015):

„In baza disp.art.291 alin.1 Cod penal, raportat la disp. art. 6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea disp. art. 35 alin.1 din Codul penal si a disp. art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, infractiunea de trafic de influenta in forma continuata (trei acte materiale), fapta din cursul lunilor mai si septembrie 2014 si din data de 11 noiembrie 2015, condamna pe inculpata IONITA (fosta TILICA) ELENA CRINA, la pedeapsa de 3 ani inchisoare. In baza disp.art.67 alin.1 Cod penal, aplica inculpatei pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi pentru o perioada de 2 ani, dupa cum urmeaza:

-dreptul de a fi aleasa in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, prevazut de disp.art.66 alin.1 lit.a Cod penal;

-dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, prevazut de disp.art.66 alin.1 lit.b Cod penal si,

-dreptul a exercita profesia de avocat de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii, prevazut de disp.art.66 alin.1 lit.g Cod penal.

Pedeapsa complementara se va executa in conditiile prev. de art. 68 lit.b Cod penal, adica de la data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere. In baza disp. art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata, perioada retinerii si arestarii preventive a inculpatei, incepand cu data de 19 noiembrie 2015, pana la data de 21 decembrie 2015, inclusiv. In baza disp. art. 91 alin. 1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicata inculpatei. Conform art.92 alin.1 Cod penal, stabileste termenul de supraveghere la o durata de 3 ani, care se va calcula de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari. In baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dambovita, la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza disp.art.93 alin.2 Cod penal, impune inculpatei obligatia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare sociala, derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dambovita sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate. In baza disp. art. 404 alin. 2 Cod procedura penala, rap. la disp. art. 93 alin. 3 Cod penal, dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii, pe o durata de 60 de zile lucratoare, la una dintre urmatoarele doua institutii, respectiv Primaria municipiului Targoviste - Directia Salubritate Targoviste ori A.J.O.F.M. Dambovita, cu sediul in municipiul Targoviste, la alegerea consilierului de probatiune, potrivit legii.

In baza disp.art.91 alin.4 Cod penal, atrage atentia inculpatei asupra disp. art. 96 Cod penal, in sensul ca, daca pe durata termenului de supraveghere nu va respecta cu rea credinta masurile ori obligatiile stabilite in sarcina acesteia ori va comite o noua infractiune, se va dispune revocarea suspendarii executarii pedepsei aplicata acesteia.

In baza disp.art.241 alin.1 lit.b Cod procedura penala, constata incetata de drept masura controlului judiciar dispusa fata de inculpata, prin incheierea din Camera de Consiliu nr. 1746 din data de 21 decembrie 2015 pronuntata de judecatorul de camera preliminara din cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia penala si toate obligatiile stabilite in sarcina acesteia, prin aceasta incheiere si dispune comunicarea acestei solutii inculpatei, precum si organelor si institutiilor prevazute de disp. art. 215 alin. 5 Cod procedura penala, spre stiinta si conformare.

In baza disp. art. 291 alin. 2 Cod procedura penala, raportat la disp. art. 112 lit. e Cod penal, confisca de la inculpata in folosul statului, suma de 22.235 lei, obtinuta din comiterea infractiunii, consemnata la dispozitia organelor judiciare in contul special infiintat la CEC BANK SA - Sucursala Ploiesti, cu recipisa cu seria TA, nr.3566591 din 26 noiembrie 2015 (fila 283 dosar urmarire penala).

Obliga inculpata la plata sumei de 6.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, cuprinzand inclusiv cheltuielile din faza de urmarire penala. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica astazi, 15 aprilie 2016”.

Comunicatul DNA din 19 noiembrie 2015, privind retinerea avocatului Crina Elena Ionita:

„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti au dispus punerea in miscare a actiunii penale si retinerea pentru 24 de ore, incepand de la data de 19 noiembrie 2015, a inculpatei IONITA ELENA CRINA, avocat in cadrul Baroului Dambovita, cu privire la savariirea infractiunii de trafic de influenta, in forma continuata.

In ordonanta procurorilor se arata ca, in cauza, exista date si probe care contureaza urmatoarea stare de fapt:

In cursul lunilor mai si septembrie 2014, inculpata Ionita Elena Crina, in calitate de avocat in cadrul Baroului Dambovita, a pretins si primit de la un martor denuntator, in doua randuri, cate 2.500 euro iar la data de 11 noiembrie 2015, a mai pretins de la aceeasi persoana, pentru sine sau pentru altul, suma de 5.000 euro.

In schimbul acestor sume de bani, inculpata a lasat sa se creada ca are influenta si a promis ca va determina un magistrat – judecator din cadrul Tribunalului Dambovita, sa pronunte o solutie favorabila intr-un dosar care-l privea in mod direct pe martorul denuntator.

In cauza, se desfasoara acte de urmarire penala si fata de alte persoane”.