AVOCAT ACHITAT PENTRU INSELACIUNE – Sentinta Curtii de Apel Timisoara in dosarul 768/59/2016: “Sustinerea din rechizitoriu este falsa, caci, in mod real, niciuna din taxele indicate in prezentul dosar nu purta mentiunea 'anulat' la momentul depunerii lor de catre inculpat la instanta. Sustinerea din rechizitoriu apare chiar ca fiind ilogica, avand in vedere ca aplicarea stampilei rosii cu mentiunea anulat nu ar putea scapa neobservata de registrator/arhivar/grefier/judecator”

Prin sentina penala 69/PI din dosarul 768/59/2016, Curtea de Apel Timisoara a dispus achitarea avocatului Adrian Gociu, din Baroul Timis, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata in baza art. 16 lit. b teza II – a CPP care prevede ca “fapta nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”. Sentinta CA Timisoara a fost mentinuta si in apel de Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Procurorii Parchetului de pe langa Curtea de Apel Timisoara au retinut in rechizitoriu ca avocatul Gociu "a depus in trei dosare inregistrate pe rolul instantelor din circumscriptia Curtii de Apel Timisoara mai multe chitante ce atestau plata taxelor de timbru, sustrase din alte dosare deja solutionate, cu scopul de a induce in eroare instanta cu privire la achitarea taxelor de timbru”.

Sentina penala 69/PI. Curtea de Apel Timisoara. Sectia penala

Judecator:

Ioan Popescu

Stadiu procesual: Fond

Obiectul dosarului: Inselaciune

Solutia pe scurt:

“In baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 lit. b teza a II-a C.p.p. achita pe inculpatul Gociu Adrian de sub invinuirea savarsirii infractiunii prev. de art. 244 alin. 1 si 2 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. si art. 5 C.p. In baza art. 397 C.p.p. respinge pretentiile partii civile Directia Fiscala a Municipiului Timisoara si constata ca Administratia Judeteana a Finantelor Publice Timis nu s-a constituit parte civila in cauza. In baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Cu drept de apel, in termen de 10 zile de la comunicarea minutei. Pronuntata in sedinta publica azi 23.01.2017”.

Extras din sentinta:

“Din punct de vedere probator, sustinerile parchetului sunt nu doar nedovedite, ci in anumite cazuri sunt contrazise explicit de probele administrate. Toate verificarile efectuate au dus la concluzia ca din dosarele in care era parte ...nu lipsesc chitante. Mai mult decat atat, chitanta aflata la fila 14 dosar UP nu este nici taiata la colturi, nici numerotata, nici anulata – astfel incat apare ca nefondata sustinerea ca aceasta chitanta este sustrasa de undeva. (…)

Ceea ce trebuie retinut in plus este faptul ca, plecand de la o apreciere eronata, instanta civila a sesizat parchetul pentru a cerceta presupusa infractiune, astfel incat nu poate fi luat in considerare, ca posibil argument sau ca dovada a imprejurarii ca ar fi fost evidenta provenienta taxei din alte dosare, faptul ca instanta a observat acest lucru, ceea ce ar fi trebuit sa observe si inculpatul. In realitate, observatia instantei porneste de la o premisa gresita, de la un fapt eronat, care in mod evident a dat nastere unei suspiciuni pe care inculpatul nu putea sa o aiba, din moment ce avea reprezentarea clara a lipsei oricarei mentiuni de anulare la momentul depunerii taxei. (…)

Sustinerea din rechizitoriu este falsa, caci, in mod real, niciuna din taxele indicate in prezentul dosar nu purta mentiunea 'anulat' la momentul depunerii lor de catre inculpat la instanta. Sustinerea din rechizitoriu apare chiar ca fiind ilogica, avand in vedere ca aplicarea stampilei rosii cu mentiunea anulat nu ar putea scapa neobservata de registrator/arhivar/grefier/judecator”. (…)

Instanta apreciaza faptul ca in speta organele de urmarire penala nu au putut face dovada faptului ca inculpatul la momentul intrarii in posesie a respectivelor chitante a cunoscut natura sustrasa a respectivelor inscrisuri, sau faptul ca acestea au mai fost folosite in alte dosare, si a incercat prin depunerea lor inducerea in eroare a instantelor judecatoresti, urmarind obtinerea pentru sine sau pentru partea pe care o reprezenta un folos patrimonial injust”.

>>Sentina penala 69/PI din dosarul 768/59/2016