AVOCAT ACHITAT PENTRU FALS IN INSCRISURI SUB SEMNATURA PRIVATA – ICCJ, decizia nr. 119/A/30.04.2014: "In apelul parchetului nu se argumenteaza de ce solutia instantei ar fi netemeinica sub acest aspect, aratandu-se doar ca: 'este evident ca acel contract de asistenta juridica continand date nereale referitoare la onorariul de succes a sumei de 15.000 euro a fost incredintat de inculpata altei persoane spre folosire'. 'Evidenta' sustinuta de parchet nu este insa sustinuta de nicio proba"

Prin decizia penala nr. 119/A/30.04.2014, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala a dispus fata de avocatul Edit Lazar, din cadrul Baroului Timis, achitarea pentru fals in inscrisuri sub semnatura privata si condamnarea la 4 ani inchisoare pentru trafic de influenta. Instanta de control judiciar a mentinut, astfel, sentinta nr. 37 din 29 martie 2011 a Curtii de Apel Cluj – Sectia penala si de minori, care a apreciat ca nu este indeplinita cerinta unui element al laturii obiective a infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, respectiv, intrucat acuzarea nu a dovedit ca inculpata ar fi folosit inscrisul falsificat sau l-ar fi incredintat altei persoane in scopul folosirii. De asemenea, ICCJ a dispus achitarea avocatului Calin Clopina, din cadrul Baroului Timis, si a lichidatorului judiciar Vladimir Pavel Kasai, trimisi in judecata, in 2006, pentru complicitate la trafic de influenta.

ICCJ – Sectia penala a considerat nefondat apelul PICCJ – DNA declarat impotriva solutiei de achitare a inculpatei Edit Lazar pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, mentionand ca, pentru a constitui elementul material al laturii obiective a infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata este necesar ca, dupa falsificarea inscrisului, faptuitorul sa-l foloseasca sau sa-l incredinteze altei persoane spre folosire, in scopul producerii de consecinte juridice, iar "aceasta conditie nu este indeplinita, neprobandu-se in cauza ca inculpata ar fi incredintat acest inscris avocatului sau, asa cum se retine in actul de inculpare, spre a fi folosit in procesul in care se solutiona cererea de arestare preventiva formulata de parchet impotriva sa. (...) In apelul parchetului, in sustinerea acestui motiv, nu se argumenteaza in nici un mod de ce solutia instantei ar fi netemeinica sub acest aspect, aratandu-se doar ca: 'este evident ca acel contract de asistenta juridica continand date nereale referitoare la onorariul de succes a sumei de 15.000 euro a fost incredintat de inculpata altei persoane spre folosire'. 'Evidenta' sustinuta de parchet nu este insa sustinuta de nicio proba (...) Convingerea instantei pentru a pronunta o solutie de condamnare nu poate pleca de la presupunerea sustinuta de parchet".

Decizia nr. 119/A/30.04.2014. Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala

Pres. Florentina DRAGOMIR

Jud. Luminita Livia ZGLIMBEA

Jud. Angela DRAGNE

Obiectul dosarului: traficul de influenta (art. 257 CP 1969).

Faptele deduse judecatii: traficul de influenta - art. 257 CP 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; falsul in inscrisuri sub semnatura privata – art. 290 CP 1969 rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; complicitate la trafic de influenta - art. 26 CP 1969 rap. la art. 257 CP 1969 si art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Solutia: Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de PICCJ – DNA si de inculpatii Lazar Edit si Clopina Calin impotriva sentintei penale nr. 37 din 29 martie 2011 a Curtii de Apel Cluj - Sectia Penala si de Minori, privind si pe inculpatul Kasai Vladimir Pavel. Definitiva.

>>Decizia nr. 119/A/30.04.2014 pronuntata de ICCJ – Sectia penala, in dosarul nr. 744/33/2007