ATRAGEREA RASPUNDERII CIVILE - “Era necesar ca reclamanta sa faca dovezi in sensul celor afirmate”

Prin Decizia 390/2018, Curtea de Apel Constanta a respins apelul.

Prin cererea adresata Tribunalului Tulcea, reclamanta-creditoare Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati prin Administratia Judeteana a Finantelor Publice Tulcea, in calitate de creditor bugetar al debitoarei societatea [...], a chemat in judecata pe parata [...], fost administrator al debitoarei, solicitand atragerea raspunderii civile a acesteia pentru suma de 360.359,36 lei, in conformitate cu prevederile art. 169 alin. 1 lit. a), b) si c) din Legea nr. 85/2014.
Prin sentinta civila nr. 547/30.03.2018 Tribunalul Tulcea a respins actiunea ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatorul sindic a retinut ca prin sentinta civila nr. 1579/12.10.2016, definitiva prin neapelare, Tribunalul Tulcea a dispus deschiderea procedurii de insolventa in forma simplificata cu privire la debitoarea [...], desemnand in calitate de lichidator judiciar pe Cabinet Individual de Insolventa [...].
In cuprinsul raportului asupra cauzelor si imprejurarilor care au condus la starea de insolventa si al rapoartelor de activitate periodice lichidatorul a aratat ca, urmare analizei principalilor indicatori financiari ai societatii din bilantul contabil depus anterior deschiderii procedurii insolventei, societatea a functionat pe pierderi in ultimul an de activitate, apreciindu-se ca starea de insolventa nu se datoreaza vreunei fapte care ar fi imputabila fostului administrator ori managementului defectuos al acestuia, iar documentele contabile ale debitoarei au fost intocmite in conformitate cu prevederile legale in vigoare.
De asemenea, s-a aratat de catre lichidatorul judiciar ca administratorul societatii i-a predat documentele financiar-contabile ale debitoarei si din analiza acestora a reiesit ca nu sunt indeplinite conditiile pentru atragerea raspunderii personale, in baza art. 169 din Legea nr. 85/2014.
A apreciat instanta de fond ca, in speta, nu s-au produs dovezi care sa conduca la concluzia ca administratorul debitoarei ar fi savarsit faptele aratate de prevederile legale invocate, fapte care au cauzat ajungerea societatii in stare de insolventa, simplele afirmatii ale creditoarei in acest sens nefiind suficiente pentru antrenarea raspunderii patrimoniale a paratei.
Din coroborarea probelor administrate in cauza, judecatorul sindic a retinut ca partea creditoare nu a facut dovada efectiva a faptului ca parata a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane, sau ca a facut activitati de productie, comert sau prestari de servicii in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice.
Imprejurarea ca parata a continuat activitatea, desi societatea inregistra datorii la bugetul consolidat de stat, nu poate antrena raspunderea acesteia cata vreme nu s-a probat existenta interesului personal al acesteia, cerinta instituita de art. 169 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2014.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel apelanta creditoare D.G.R.F.P. Galati - Administratia Judeteana a Finantelor Publice Tulcea, care a criticat solutia instantei de fond ca fiind nelegala si netemeinica.

Minuta Curtii de Apel Constanta:

“Apreciind ca motivele sustinute de apelanta creditoare sunt nefondate, urmeaza a respinge apelul ca atare, in baza art. 480 alin. 1 Cod procedura civila”.

Extras din decizia Curtii de Apel Constanta:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției