Asociatia Parakletos a solicitat Avocatului Poporului sesizarea de urgenta a CCR cu privire la neconstitutionalitatea legii supravegherii macroprudentiale. Gheorghe Piperea: „Romania devine un stat teocratic, fiind condusa de un sinod/sanhedrin de preoti macro-prudenti in frunte cu un ayatollah, guvernatorul etern”

Asociatia Parakletos a solicitat Avocatului Poporului sesizarea de urgenta a Curtii Constitutionale a Romaniei cu privire la neconstitutionalitatea proiectului de lege intitulat „Legea privind supravegherea macroprudentiala a sistemului financiar national”, adoptat de Camera Deputatilor (for decizional) in data de 16 martie 2016 si trimis, in 23 martie 2016, presedintelui Romaniei, pentru promulgare.

Intr-o adresa inaintata Avocatului Poporului miercuri, 29 martie 2016, Asociatia Parakletos solicita sesizarea CCR cu privire la neconstitutionalitatea art. 2 alin. (2), art. 3 alin. (1), art. 4, art. 6 alin. (1), art 10 alin. (2) si art. 11 alin. (2) din Legea privind supravegherea macroprudentiala a sistemului financiar national.

Avocatul Gheorghe Piperea (foto), presedinte al Asociatiei Parakletos, a anuntat, pe pagina sa de Facebook, depunerea petitiei la Avocatul Poporului, precizand ca va urma ca, in cursul zilei de joi, 30 martie 2016, sa depuna o petitie si la Presedintie, prin care sa solicite retrimiterea legii la Parlament. Gheorghe Piperea a explicat, in postarea sa, de ce proiectul de lege contravine prevederilor Constitutiei:

„Pentru cei care nu sunt in tema: legea supravegherii macro-prudentiale da in competenta unui comitet de 9 persoane, dintre care 5 sunt sefii de la BNR, 2 sunt sefii de la ASF si doi sunt numiti de guvern, coordonarea gestiunii crizelor financiare. Recomandarile si avertizarile acestui comitet sunt obligatorii pentru guvern. Pentru implementarea acestor recomandari/avertizari, se pot impune si reglementari. Unele dintre aceste recomandari si avertizari pot avea caracter secret, ceea ce ar insemna ca ele ar putea fi transmise si instantelor, organismelor de ordine publica, chiar si CSAT-ului, ceea ce inseamna ca, in timp de criza financiara, ca si in timp de criza terorista sau de calamitate, tara nu mai este condusa de organisme alese, ci de institutii numite, de forta. Si, bomboana de pe coliva democratiei in Romania, membrii acestui comitet, precum si tehnicienii si secretarii care lucreaza pentru el, sunt imuni la orice raspundere penala sau civila pentru ceea ce fac (cu exceptia cazurilor de rea-credinta; ma intreb cine va verifica buna sau reaua credinta in caz de recomandari/avertizari secrete). E o imunitate care nici macar nu poate fi ridicata, asa cum se intampla in cazul parlamentarilor si chiar al Presedintelui Republicii”.

Intr-o alta postare referitoare la proiectul legii supravegherii macroprudentiale a sistemului financiar national, facuta vineri 25 martie 2016, presedintele Asociatiei Parakletos a explicat ca, in fata comitetului de 9 persoane instituit de aceasta lege, puterile in stat nu vor mai exista iar Guvernul se va transforma in „simplu executant”:

„Vestea proasta a anului este adoptarea legii privind supravegherea macro-prudentiala, trimisa acum la promulgare la presedinte (care, evident, nu va avea nicio retinere sa o promulge, in ciuda celor de mai jos).

Legea instituie un comitet din 9 ultra-prudenti, dintre care 5 inseamna doar sefimea BNR, care vor emite recomandari si avertizari referitoare la marile riscuri care ne pasc zi de zi. Acesti 9 sfinti, ca si cei care lucreaza pentru ei in comisiile tehnice sau in secretariat, sunt total imuni la orice raspundere penala sau civila pentru ceea ce fac in aceasta calitate de macro-prudenti (sau de lucratori pentru macro-prudenti) : ei 'nu raspund civil sau penal pentru indeplinirea sau omsiunea indeplinirii oricarui act sau fapt in legatura cu exercitarea, in conditiile legii, a atributiilor legate de activitatea Comitetului, daca acestia au actionat cu buna credinta' (art. 11 alin.3). Este o imunitate de raspundere penala si civila similara cu cea acordata deja sefimii BNR prin Legea nr.312/2004 privind Statutul BNR. O imunitate care este cu mult, enorm de mult mai tare decat imunintatea parlamentarilor si chiar a presedintelului de tara : (i) ea se extinde si la raspunderea civila pentru cauzarea de prejudicii, nefiind limitata la raspundrea penala; (ii) ea nu poate fi ridicata; in cel mai restrictiv caz, daca vor fi actionat cu rea-credinta, macro-prudentii vor putea fi sanctionati civil sau penal; doar ca, in sistemul nostru de drept, buna credinta se prezuma. Iar BNR, ca si Comitetul macro-prudentei, nici macar nu sunt prevazute in Constitutie!

Destinatarii principali ai recomandarilor si avertizarilor Comitetului sunt Guvernul, BNR si ASF, dar printre destinatari poate fi si Parlamentul, precum pot fi printre destinatari si instantele, direct sau prin intermediul ICCJ sau al CSM, ba chiar si Curtea Constitutionala. A se observa ca, in baza art. 10 alin.2 din aceasta minunata lege a unei minunate lumi noi, 'recomandarile si avertizarile emise nu se publica in cazul in care publicarea acestora poate avea repercusiuni la adresa stabilitatii financiare'. Asadar, sub masca atentiei pentru stabilitate financiara, se pot emite orice fel de recomandari si avertizari - noi nu vom sti niciodata de ce unele legi vor fi fost respinse ori modificate dupa recomandarile comitetului si de ce unele solutii judiciare vor fi fost luate dupa aceleasi recomandari. Nu vom sti de ce vor fi fost salvate banci falite sau asiguratori fraudulosi cu riscul falimentului si al ruinei cetatenilor. Caci, acest comitet este, nu-i asa, coordonatorul gestiunii crizelor finaicare (art.3 alin.5 din 'lege'), iar noi, plebea, nu trebuie sa ne punem prea multe intrebari. Tocmai de aceea, Comitetul nu solicita si nu accepta instructiuni din partea niciunei autoritati, institutii, organism public ori privat, nici macar de la Parlament sau puterea judecatoreasca.

Aberant este ca aceste recomandari si avertizari sunt obligatorii pentru destinatari - a se vedea art.4 alin.2 din lege, de unde rezulta ca destinatarii recomandarilor sau avertizarilor 'trebuie sa adopte masurile corspunzatoare, inclusiv emiterea de reglementari, in vederea respectarii recomandarilor'. Redactorul legii nu prea le are cu gramatica, din moment ce ne plaseaza in plin oximoron (recomandarile trebuie respectate, destinatarii recomandarilor trebuie sa adopte masurile corespunzatoare...), dar grav este ca legea transforma Guvernul in simplu executant al 'recomandarilor si avertizarilor' Comitetului. Poate ca si Parlamentul va primi recomandari secretoase, cine stie? Poate si sistemul judiciar, ca tot se fac seminarii pe aceasta tema pe la Sinaia...

Sa zicem ca, dupa adoptarea legii darii in plata, comitetul se intruneste si, pentru ca, nu-i asa, legea prezinta risc sistemic, se emite avertizare de catre comitet si/sau recomandare de reglementare. Destinatarii - guvern si parlament - trebuie sa ia masuri, inclusiv prin emiterea de reglementari, sa zicem, suspendarea efectelor sau abrogarea legii. Nu-i asa ca destinatarii 'recomandarii' nu ar avea de ales?

Sa zicem ca, luandu-se dupa ingrijorarile FMI si ale CE, comitetul va constata ca litigiile colective pe clauze abuzive sunt risc sistemic. Destinatarii - guvern, parlament, instante, CSM, Curtea Constitutionala - vor trebui sa ia masuri.

Spre exemplu, sa abroge art.12-13 din Legea clauzelor abuzive. Sau, mai simplu, sa le declare ne-constitutionale, ca tot au judecatorii Curtii Constitutionale pe rol niste exceptii cu aceasta tema (nota: pronuntarea este amanata pentru 7 aprilie, asta dupa ce cauza s-a repus pe rol pentru balotaj al voturilor ...). Ori instantele ar putea, un pic mai greu, dar nu impozibil, sa tranteasca toate procesele colective cu aceasta tema. Avant la lettre, ICCJ a comis-o deja, in data de 23 martie, intr-un dosar colectiv (intorcand cu 180 de grade precedentele stabilite in anii 2013-2015, toate in favoarea consumatorilor).

Cum vi se pare?

Aveam, anul trecut, in august, cand am mai scris despre proiectul acestei legi, convingerea ca se tinde la a se elimina din Constitutie principiul separatiei puterilor in stat.

Acum ma tem ca trebuie sa va dau o veste si mai proasta : puterile in stat nu mai exista in fata recomandarilor acestui comitet, o entitate care nu isi mai extrage legitimitatea din voturile noastre, ci din sfintenia importata de la Comitetul European pentru Risc Sistemic si de la Banca Reglementelor Internationale (banca centrala a bancilor centrale, o institutie cetoasa cu sediul in Elvetia).

Romania devine un stat teocratic, fiind condusa de un sinod/sanhedrin de preoti macro-prudenti in frunte cu un ayatollah, guvernatorul etern.

Si sa nu faceti nicio greseala in analizele voastre : dl Iohannis va promulga legea asta. Fara indoiala”.

>>Adresa inaintata Avocatului Poporului de catre Asociatia Parakletos

>>Legea privind supravegherea macroprudentiala a sistemului financiar national (forma trimisa spre promulgare)

sursa: Facebook