APEL ADMIS DE TRIBUNALUL BUCURESTI - "Sunt intrunite in prezenta cauza"

Judecatoria Sectorului 1 a respins ca nefondata cererea formulata de reclamant, avand ca obiect suplinirea acordului paratei privind deplasarea minorului ..., cetean roman si american, nascut la data de ... in …, pe care acesta urmeaza sa o faca alaturi de tata in Statele Unite ale Americii in perioada …, in scop educativ si de petrecere a vacantei, urmand ca la sfarsitul acestei perioade minorul sa revina in Romania insotit de tata si suplinirea acordului paratei privind eliberarea de catre autoritatile americane a pasaportului temporar pentru minor.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul, cerere inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, la data de..., solicitand admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei atacate si pe cale de consecinta, admiterea actiunii astfel cum a fost precizata.

In motivarea apelului, s-a aratat ca cererea formulata este perfect admisibila, fiind indeplinite conditiile pentru emiterea ordonantei presedintiale. Masura are caracter vremelnic doar pe perioada sejurului in strainatate, urgenta este data de refuzul manifestat tarziu de mama, incat obtinerea unei hotarari in procedura de drept comun este imposibil de obtinut in timpul ramas pana la plecare, iar dreptul minorului s-ar putea pagubi prin intarziere. Precizeaza ca cereri similare de suplinire a acordului paratei au fost admise deja. Intimata, legal citata, nu a depus intampinare.

Minuta Tribunalului Bucuresti:

“Admite apelul declarat de apelantul-reclamant impotriva sentintei civile pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in contradictoriu cu intimata-parata. Schimba in tot sentinta civila apelata in sensul ca:

Admite cererea de chemare in judecata astfel cum a fost precizata. Suplineste consimtamantului mamei parate pentru deplasarea minorului in SUA, insotiti de reclamant. Suplineste consimtamantului paratei pentru eliberarea, de catre autoritatile americane, a pasaportului temporar pentru minor. Definitiva”.

Extras din decizia Tribunalului Bucuresti:


“Potrivit art. 487 C.civ., parintii au dreptul si indatorirea de a creste copilul, ingrijind de sanatatea si dezvoltarea lui fizica, psihica si intelectuala, de educatia, invatatura si pregatirea profesionala a acestuia, potrivit propriilor lor convingeri, insusirilor si nevoilor copilului. Ei sunt datori sa dea copilului orientarea si sfaturile necesare exercitarii corespunzatoare a drepturilor pe care legea le recunoaste acestuia. intelesul si continutul autoritatii comune care rezulta din prevederile Codului Civil mentionate anterior sunt redate si de prevederile art. 36 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, republicata.

Din coroborarea acestor prevederi legale rezulta ca autoritatea parentala comuna reprezinta exercitarea in comun a drepturilor si obligatiilor parintilor cu privire la deciziile importante din viata copilului, si anume cele referitoare la sanatatea, educatia, resedinta si administrarea bunurilor acestuia. Deciziile de zi cu zi se iau de parintele impreuna cu care locuieste copilul. Ca atare, in situatia parintilor care nu locuiesc impreuna, autoritatea parinteasca comuna inseamna ca ambii parinti participa la luarea deciziilor importante cu privire la cresterea copilului, astfel cum acestea sunt identificate de art. 31 alin. 3 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, modificata.

Potrivit art. 486 NCC, ori de cate ori exista neintelegeri intre parinti cu privire la exercitiul drepturilor sau la indeplinirea indatoririlor parintesti, instanta de tutela, dupa ce ii asculta pe parinti si luand in considerare concluziile raportului referitor la ancheta psihosociala, hotaraste potrivit interesului superior al copilului. Ascultarea copilului este obligatorie, dispozitiile art. 264 fiind aplicabile. De asemenea, potrivit art. 31 alin. 3 Legea nr. 248/2005, iesirea din Romania a minorilor, in situatia in care exista neintelegeri intre parinti cu privire la exprimarea acordului, cu exceptia situatiilor prevazute la art. 30 alin. (2) si (3), se permite numai dupa solutionarea neintelegerilor de catre instanta de judecata, in conditiile legii.

Dispozitiile legale enuntate anterior reglementeaza situatia in care autoritatea parinteasca se exercita in comun de parinti, insa acestia nu se inteleg si nu pot lua o decizie. Mecanismul suplinirii consimtamantului este reglementat tocmai pentru a asigura luarea unei decizii atunci cand parintii nu pot ajunge la un acord dar si pentru a preveni un eventual refuz abuziv din partea unuia dintre parinti, in vederea garantarii respectarii interesului superior al minorului.
Tribunalul retine ca potrivit dispozitiilor art. 997 C.pr.civ., pentru a fi admisibila, cererea de ordonanta președintiala trebuie sa indeplineasca in mod cumulativ urmatoarele conditii: aparenta dreptului in favoarea reclamantului, urgenta, vremelnicia și neprejudecarea fondului.

In ceea ce priveste conditiile de admisibilitate, retine ca acestea sunt intrunite in prezenta cauza si cu privire la aceasta cerere. In primul rand, tinand seama de faptul ca, din formularea cererii, reiese ca apelantul reclamant urmareste luarea unor masuri limitate in timp, Tribunalul apreciaza ca, sub aspectul caracterului vremelnic si al neprejudecarii fondului, cererea de ordonanta presedintiala este admisibila, caracterul vremelnic reiesind din chiar natura masurii luate si din limitarea ei in timp. De asemenea valabilitatea pasaportului ce urmeaza a fi liberat este limitata in timp”.

>>Decizia Tribunalului Bucuresti