ANULAREA AMENZII CONTRAVENTIONALE - “Fapta, astfel cum a fost descrisa de agentul constatator in cuprinsul procesului-verbal de contraventie, nu corespunde realitatii”

Prin Sentinta 165/2018, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a admis cererea formulata de petent in contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.

Prin cererea inregistrata, petentul R.M. a formulat, in contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B., plangere impotriva procesului verbal de contraventie seria PBY nr. X/29.05.2017, solicitand instantei ca prin hotararea care se va pronunta sa se dispuna anularea acestuia si exonerarea de la plata amenzii contraventionale de 200 lei, iar, in subsidiar, inlocuirea masurii amenzii cu cea a avertismentului. De asemenea, petentul a solicitat cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru.
In motivarea cererii, contestatorul a aratat ca prin procesul-verbal contestat a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 200 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991. Petentul a sustinut ca nu se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa si ca nu s-a creat niciun pericol social, respectiv ca fapta este gresit incadrata, iar procesul verbal nu a fost semnat de un martor obiectiv.
Petentul a invederat ca este presedinte ales al S.C.M.A., prin votul majoritar absolut al membrilor sai cooperatori, act ce reprezinta materializarea efectiva a drepturilor lor consacrate de principiile statutare prin art. 7 alin. 3 din Legea nr. 1/2005.
Petentul a sustinut ca starea de fapt retinuta in procesul-verbal nu se circumscrie faptei prevazute la art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 pentru ca din descrierea faptei nu reiese ca a participat la scandat sau ca a provocat scandal in locuri sau localuri publice. in acest sens, arata ca, la data respectiva, nu se afla intr-un loc sau local public, ci se afla intr-un spatiu privat, inaccesibil publicului, respectiv in interiorul biroului presedintelui din sediul social S.C.M.A., situat la parterul blocului ……, sector 1. Petentul a aratat ca prezenta sa era justificata de calitatea de nou presedinte ales al societatii cooperatiste.
Petentul a precizat ca in scopul intimidarii membrilor cooperatori votanti, care, prezenti la sediul societatii, ii cereau sa predea societatea, ca urmare a revocarii sale democratice din functie, fosta directoare a societatii cooperatiste, M.C.D., fara niciun fel de argumente legale, a apelat serviciul de Politie si a solicitat prezenta unui echipaj de politie. Astfel, agentul de politie, ajuns la fata locului, fara a incerca sa stabileasca situatia de fapt si, in urma indicarii de catre fosta presedinta a vinovatului in persoana petentului, l-a amendat conform procesului verbal seria PBY nr. X, fara a-i da dreptul de a formula obiectiuni. Totodata, petentul a sustinut faptul ca procesul verbal nu cuprinde identitatea martorului asistent care sa ateste refuzul sau de a lua la cunostinta despre continutul procesului-verbal sau motivul pentru care agentul constatator a indicat ca nu a fost de fata niciun martor asistent.

Minuta Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti:

“Admite cererea formulata de petentul R.M. in contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.
Dispune anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria PBY nr. X/29.05.2017.
Obliga intimata la plata catre petent a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Ia act ca petentul a solicitat cheltuieli de judecata constand in onorariu avocat pe cale separata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii, cerere care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti”.

Extras din sentinta Judecatoriei Sectorului 1:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției