ANULAREA AMANARII APLICARII PEDEPSEI - “Pe parcursul termenului de supraveghere s-a descoperit ca inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsa cu executare in regim de detentie”
Data: 26 March 2019, 11:04 | autor: L.J. | 0 comentarii | 1250 afisari
Prin Sentinta din 16 mai 2017, Tribunalul Bucuresti a admis cererea de anulare a amanarii aplicarii pedepsei formulata de Departamentul Executari Penale din cadrul Tribunalului Bucuresti.
Prin cererea inregistrata, Biroul Executari Penale din cadrul Tribunalului Bucuresti a sesizat instanta de executare pentru a dispune asupra anularii amanarii aplicarii pedepsei cu privire la condamnatul...
Din cuprinsul actelor dosarului a rezulta ca numitul... a fost condamnat la o pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru conducerea unui vehicul sub influenta bauturilor alcoolice, cu amanarea executarii pedepsei pe o durata de 2 ani, prin s.p. nr.... pronuntata de Judecatoria sectorului 4 Bucuresti , ramasa definitiva prin d.p. a CAB.
De asemenea, rezulta ca a mai fost condamnat de Tribunalul Bucuresti la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, cu executare in regim de detentie, pedeapsa ramanand definitiva. In drept, cererea se intemeiaza pe disp. art. 89 Cod penal.
Minuta Tribunalului Bucuresti:
“In baza art. 582 C.p.p. rap la art. 89 alin. 1 C.p. admite cererea de anulare a amanarii aplicarii pedepsei , formulata de Departamentul Executari Penale din cadrul Tribunalului Bucuresti Sectia I a Penala, referitoare la condamnatul.. si in consecinta:
Anuleaza amanarea aplicarii pedepsei de 8 luni inchisoare, aplicata prin s.p.a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti, ramasa definitiva prin d.p. a Curtii de Apel Bucuresti Sectia II a Penala si dispune executarea pedepsei in regim de detentie.
Constata ca exista concurs de infractiuni intre faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti si prin s.p. a Tribunalului Bucuresti si in consecinta:
In baza art. 38 alin. 1 C.p. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.p. si art. 45 alin. 1 si 5 C.p. contopeste pedepsele , respectiv:
- 2 ani si 6 luni inchisoare;
- 8 luni inchisoare;
- pedeapsa complementara constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a. b si k C.p. pe timp de 2 ani;
- pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a. b si k C.p. pe durata executarii pedepsei principale;
Stabileste ca pedeapsa rezultanta pedeapsa de 2 ani, 8 luni si 20 zile inchisoare, pedeapsa complementara constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a. b si k C.p. pe timp de 2 ani, cu aplic. art. 65 C.p. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a. b si k C.p.
In baza art. 40 alin. 3 C.p. si art. 72 alin. 1 C.p. deduce din pedeapsa urmatoarele perioade : retinerea din data de 03.06.2015 pana in data de 04.06.2015, arestul la domiciliu de la 04.06.2015 pana la 28.06.2015 inclusiv, retinerea de 24 de ore din data de 09.07.2015 si perioada executata din pedeapsa incepand cu data de 18.02.2017 la zi.
Dispune anularea MEPI emis in baza s.p. a Tribunalului Bucuresti si dispune emiterea unui nou MEPI pentru pedeapsa rezultanta mentionata mai sus.
In baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Onorariul partial al avocatului din oficiu, de 70 lei, se va suporta din fondul M.J.
Cu drept de contestatie in 3 zile de la comunicare”.
Extras din sentinta Tribunalului Bucuresti:
Citește continuarea pe Monitorul Justiției
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii