AMR. Apel public pentru definitivarea procedurii de validare a judecatorului Norel Popescu in functia de membru al CSM
Data: 21 March 2016, 14:17 | autor: C.G. | 0 comentarii | 1609 afisari
Asociatia Magistratilor din Romania, condusa de judecatorul Gabriela Baltag (foto), a inaintat, luni 21 martie 2016, presedintelui Senatului si membrilor Comisiei juridice din Senat, o scrisoare prin care face apel public pentru definitivarea procedurii de validare a judecatorului Norel Popescu in functia de membru al CSM.
Scrisoarea in care AMR isi exprima pozitia privind noua modalitate de alegere a membrilor CSM a fost trimisa inclusiv Consiliului Superior al Magistraturii.
Scrisoarea AMR:
„Domnului senator Calin Constantin Anton POPESCU TARICEANU, Presedintele Senatului Romaniei,
Stimate Domnule Presedinte,
Curtea Constitutionala a pronuntat decizia nr. 375 din 06.07.2005 referitoare la sesizarile de neconstitutionalitate a Legii privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, publicata in M. Of. nr. 591/08.07.2005. Examinand obiectiile de neconstitutionalitate invocate in ceea ce priveste reforma in domeniul justitiei, anume cele referitoare la Titlul XV pentru modificarea si completarea Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, instanta de contencios constitutional a retinut:
„… Constitutia Romaniei prevede in art.133 alin.(4) ca durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani. Dispozitiile Constitutiei sunt imperative si, potrivit principiilor statului de drept, sunt obligatorii erga omnes, inclusiv pentru Parlament ca autoritate legiuitoare. Asa dar, Parlamentul nu poate, fara incalcarea Constitutiei, sa micsoreze durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, nici printr-o dispozitie explicita si nici - asa cum este cazul textului cuprins in alin. (1) al art. II din Legea criticata, - printr-o dispozitie a carei aplicare produce un asemenea efect….”1.
Potrivit dispozitiilor art. 54 alin. 1 din Legea nr. 317/2004:
„Durata mandatului membrilor alesi ai Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani, fara posibilitatea reinvestirii…”2.
Conform prevederilor art. 133 alin. 4 din Constitutia Romaniei:
„Durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani”3.
In 2010, cu ocazia desfasurarii alegerilor pentru Consiliul Superior al Magistraturii din acel an, Asociatia Magistratilor din Romania (AMR) a contestat Hotararea nr. 565 din 01.07.2010 a Plenului CSM prin intermediul careia a fost emis Anuntul pentru alegerea membrilor CSM in sensul modificarii art. 1 din aceasta hotarare care nu prevedea doua locuri pentru judecatorii de tribunale, fiind retinut un singur loc, care nu a prevazut doua locuri pentru procurorii de pe langa tribunale, fiind retinut un singur loc si care, nu a prevazut niciun loc pentru procurorii de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sau Parchetul National Anticoruptie, contrar prevederilor art. 3, 4 si 5 din Legea nr. 317/2004.
Pentru trei dintre membrii Consiliului Superior al Magistraturii, in functie la acea data, anume pentru judecator Ana Cristina Labus si pentru procurorii Bogdan Licu si Gratiana Petronela Isac s-a retinut ca mandatele incepute mai tarziu, nu erau epuizate, nefiind implinit termenul de 6 ani, motiv pentru care locurile ocupate de acestia nu au fost considerate „libere” pentru alegerile CSM din anul 2010.
Litigiul declansat, privind Hotararea 565 din 01.07.2010 a Plenului CSM, inregistrat sub nr. 6220/1/2010, a fost solutionat de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII –a Contencios Administrativ si Fiscal prin sentinta civila nr. 3081 din 19.04.2011 in sensul respingerii ca neintemeiata a actiunii formulate de Asociatia Magistratilor din Romania (AMR). A fost admisa insa exceptia de nelegalitate a prevederilor art. 33 alin. 3 din Regulamentul privind procedura alegerii membrilor CSM, regulament aprobat prin Hotararea nr. 327/24.08.2005 a Plenului CSM, exceptie invocata de cei trei membri CSM aflati in executarea mandatelor, intervenienti in cauza respectiva.
Si in prezent, toate dispozitiile legale, vorbesc in continuare despre o durata de 6 ani a mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, indiferent cat de putin mai suntem astazi fiecare dispusi sa acceptam aceasta realitate.
In anul 2010, Asociatia Magistratilor din Romania (AMR) a fost singura asociatie profesionala care a contestat faptul ca nu toate locurile prevazute in structura Consiliului, dintre cele eligibile, au fost mentionate in Hotararea nr. 565 din 01.07.2010 a Plenului CSM prin intermediul careia a fost emis Anuntul pentru alegerile care urmau sa se desfasoare in acel an.
Sentinta civila nr. 3081 din 19.04.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII –a Contencios Administrativ si Fiscal a ramas definitiva si irevocabila prin neexercitarea recursului, Asociatia Magistratilor din Romania (AMR) neputand sa sustina, peste garantiile oferite de legea fundamentala, dar si raportat la cele inserate in legea speciala, peste dezlegarile date de Curtea Constitutionala prin adoptarea deciziei nr. 375 din 06.07.2005, ca, prevederile art. 33 alin. 3 din Regulamentul privind procedura alegerii membrilor CSM au o valoare superioara legii, in intelesul descris mai inainte.
Din aceste considerente, astazi, exploatarea diferita, cu o alta interpretare data Hotararii Senatului nr. 28/2016 din data de 7 martie 2016, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 181 din 10 martie 2016, prin intermediul careia s-a dispus modificarea mai multor hotarari ale Senatului cu privire la durata mandatelor unor membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, validati anterior, prin intermediul carora acestia vor ramane in exercitarea mandatului pana la implinirea termenului de 6 ani, reprezinta o abordare pe care Asociatia Magistratilor din Romania (AMR) nu poate sa o impartaseasca.
Dimpotriva, ingrijorarea noastra concreta este legata, in prezent, de nefinalizarea procedurii de validare a colegului nostru, domnul judecator Norel Popescu, declarat ales in calitatea de membru CSM, din partea tribunalelor, la alegerile care s-au finalizat in luna mai 2014, acum aproape doi ani in urma.
Intelegem ca desi Consiliul Superior al Magistraturii a indeplinit toate formalitatile corespunzatoare dupa finalizarea alegerilor desfasurate in anul 2014, presedintele Comisiei juridice de numiri, disciplina, imunitati si validari din cadrul Senatului a solicitat Consiliului, in cursul anului 2015, relatii care depasesc preocuparilor pe care ar trebui sa le aiba in procedura de validare a unui membru al Consiliului Superior al Magistraturii.
Este firesc sa ne preocupe aceasta situatie si sa ne straduim sa identificam care sunt justificarile pentru care un reprezentant autentic al judecatorilor este impiedicat sa ocupe, in mod definitiv, locul pe care-l are garantat, urmare a votului exprimat de judecatori.
Prin aceasta conduita, in absenta dovedirii incalcarii legii, in procedura de alegere a domnului Norel Popescu, in calitate de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, astfel cum dispun prevederile art. 18 alin. 4 din Legea nr. 317/2004, factorul politic nu poate fi autorizat sa intervina si, din acest considerent, nu este posibil sa acceptam refuzul validarii alegerii de atat de mult timp. Daca am accepta o alta explicatie, peste lege, ar trebui sa ne gandim ca vointa magistratilor, exprimata printr-un vot care nu sufera de niciun viciu de procedura, poate fi supusa cenzuri oricand de catre factorul politic.
Din aceste considerente facem un apel public pentru definitivarea procedurii de validare a domnului judecator Norel Popescu, ales in calitate de membru in Consiliul Superior al Magistraturii din partea tribunalelor, la alegerile care s-au desfasurat in anul 2014.
Cu deosebita consideratie,
Judecator Gabriela Baltag,
Presedintele Asociatiei Magistratilor din Romania”.
1 Decizia nr. 375 din 06.07.2005 a Curtii Constitutionale referitoare la sesizarile de neconstitutionalitate a Legii privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, publicata in M. Of. al Romaniei nr. 591 din 08.07.2005;
2 Legea nr. 317 din 01.07.2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii republicata;
3 Constitutia Romaniei, publicata in M. Of. al Romaniei, Partea I, anul 171 (XV) – nr. 767 din data de 31 octombrie 2003.
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii