ACTIUNE RASPUNDERE PATRIMONIALA – Sentinta Tribunalului Bucuresti, Sectia a VIII a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale: “Constata ca fiind ineficace clauza de neconcurenta mentionata la contractul individual de munca. Obliga parata sa restituie reclamantei suma de 25.803 lei”

Tribunalul Bucuresti, Sectia a VIII a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, a admis in parte, la data de 30.05.2017, actiunea formulata de reclamanta avand ca obiect “actiune raspundere patrimoniala”. Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VlII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, reclamanta a chemat in judecata pe parata, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta, in baza probelor ce urmeaza a fi administrate in prezenta cauza, sa se dispuna:
"Constatarea nulitatii absolute partiale a Contractului Individual de Munca incheiat la data de 22.07.2008, respectiv a clauzei de neconcurenta mentionata in cuprinsul art. 1.2,1.3 si 1.4 din Anexa 4 la CIM al paratei;
Ca urmare a constatarii nulitatii absolute a clauzei de neconcurenta, solicita sa se dispuna repunerea partilor in situatia anterioara, cu consecinta obligarii paratei la restituirea catre debitoarea (...) a sumei de 25.803 lei, reprezentand contravaloarea indemnizatiei de neconcurenta achitata paratei de catre debitoarea (...).
Obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata".

Minuta Tribunalului Bucuresti din 30.05.2017:

“Admite in parte actiunea formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata. Constata ca fiind ineficace clauza de neconcurenta mentionata in Anexa 4 (Acord de neconcurenta) la contractul individual de munca nr.2149/22.07.2009 incepand cu data incetarii raporturilor de munca (25.02.2015). Obliga parata sa restituie reclamantei suma de 25.803 lei. Obliga parata la plata catre reclamantă a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata partiale. Cu apel in 10 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a”.

Extras din sentinta:

"Parata a fost salariata reclamantei pe postul de Director Dezvoltare Afaceri in baza contractului individual de munca inregistrat la I.T.M Bucuresti sub nr. 2149/VI/D/22.07.2008.
Parata a demisionat la 25.02.2015, in baza dispozitiilor art. 81 alin 4 Codul muncii conform deciziei nr RU 0102/20.02.2015. Prin cererea de chemare in judecata reclamanta solicita constatarea nulitatii absolute partiale a Contractului Individual de Munca incheiat la data de 22.07.2008, respectiv a clauzei de neconcurenta mentionata in cuprinsul art. 1.2,1.3 si 1.4 din Anexa 4 la CIM al paratei si repunerea partilor in situatia anterioara, cu consecinta obligarii paratei la restituirea catre debitoarea a sumei de 25.803 lei, reprezentand contravaloarea indemnizatiei de neconcurenta achitata paratei adica constatarea ca fiind ineficace clauza de neconcurenta mentionata in Anexa 4 (Acord de neconcurenta) la contractul individual de munca nr.2149/22.07.2009 incepand cu data incetarii raporturilor de munca (25.02.2015).

Art 21 alin 1 din Codul muncii stipuleaza ca:
(1) La incheierea contractului individual de munca sau pe parcursul executarii acestuia, partile pot negocia si cuprinde in contract o clauza de neconcurenta prin care salariatul sa fie obligat ca dupa incetarea contractului sa nu presteze, in interes propriu sau al unui tert, o activitate care se afla in concurenta cu cea prestata la angajatorul sau, in schimbul unei indemnizatii de neconcurenta lunare pe care angajatorul se obliga sa o plateasca pe toata perioada de neconcurenta.
(2) Clauza de neconcurenta isi produce efectele numai daca in cuprinsul contractului individual de munca sunt prevazute in mod concret activitatile ce sunt interzise salariatului la data incetarii contractului, cuantumul indemnizatiei de neconcurenta lunare, perioada pentru care isi produce efectele clauza de neconcurenta, tertii in favoarea carora se interzice prestarea activitatii, precum si aria geografica unde salariatul poate fi in reala competitie cu angajatorul,,.
La incetarea raporturilor de munca partile au omis sa mai identifice concurentii angajatorului ori pentru a respecta aceasta obligatie parata trebuia sa solicite , chiar daca angajatorul nu a facut-o, identificarea tertilor in favoarea carora se interzice prestarea activitatii pentru ca altfel obligatia sa nu exista si nu poate fi interpretata in sensul ca acestia sunt identificati si sunt toate societatile comerciale sau persoane fizice autorizate care desfasurau activitati similare cu activitatea reclamantei de pe teritoriul Romaniei pentru ca s-ar ajunge in situatia de interdictie de art. 23 CM.
Sanctiunea prevazuta de Codul muncii pentru lipsa acestei mentiuni prevazute de art. 21 alin 2 Codul muncii este lipsirea actului de efecte juridice.
Fata de cele retinute instanta va admite actiunea , va constata ca fiind ineficace clauza de neconcurenta mentionata in Anexa 4 (Acord de neconcurenta) la contractul individual de munca nr.2149/22.07.2009 incepand cu data incetarii raporturilor de munca (25.02.2015).
Rezulta , pe cale de consecinta ca reclamanta nu era obligata sa achite vreo suma catre parata cu titlu de indemnizatie de neconcurenta astfel ca partile urmeaza sa fie repuse in situatia anterioara iar parata trebuie sa restituie suma de 25.803 lei primita cu acest titlu , indemnizatia nefiind drept de natura salariala pentru a intra sub incidenta dispozitiilor art. 57 alin 5 CM".

>>Sentinta Tribunalului Bucuresti, Sectia a VIII a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale