ACHITAREA LUI SEBASTIAN GHITA – Sentinta ICCJ in dosarul 2929/1/2015: “Modul in care au fost formulate acuzatiile penale retinute in sarcina inculpatului este atipic infractiunii de spalare a banilor si nu corespund tiparului de incriminare a acestei infractiuni”

Prin sentina penala 507 pronuntata in dosarul 2929/1/2015, Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis achitarea fostului deputat Sebastian Ghita pentru infractiunile de dare de mita si instigare la abuz in serviciu in baza art. 16 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala care prevede: ”nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”, iar pentru spalare de bani in temeiul art. 16. lit b) teza I din Codul de procedura penala care prevede: “fapta nu este prevazuta de legea penala”.

In acelasi dosar a fost achitat si fostul primar al Ploiestiului, Iulian Badescu, pentru luare de mita si abuz in serviciu in baza art. 16 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala care prevede:“nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”.

Procurorii DNA au retinut in rechizitoriu faptul ca in cursul anului 2013, “inculpatul Badescu Iulian, in calitate de primar al municipiului Ploiesti si ordonator principal de credite, cu incalcarea prevederilor legale, la instigarea inculpatului Ghita Sebastian Aurelian, a acordat unui club sportiv, sustinut de acesta din urma, o finantare nerambursabila suplimentara de la bugetul local, in suma de 1.500.000 lei, ce constituie atat prejudiciu adus unitatii administrativ teritoriale, cat si un folos necuvenit, obtinut de asociatia respectiva.

Pentru alocarea sumei respective de bani, inculpatul Badescu Iulian a pretins si primit de la inculpatul Ghita Sebastian Aurelian, prin intermediul unei societati comerciale controlate de acesta din urma, un imobil (casa de locuit) situata in municipiul Ploiesti, in valoare de 1.041.600 lei, suma din care Badescu Iulian a suportat personal doar 124.000 lei.
Pentru a nu exista suspiciuni cu privire la modul fraudulos de dobandire, imobilul respectiv a facut obiectul unei pretinse promisiuni bilaterale de vanzare cumparare, incheiata in luna august 2013, intre doua firme controlate de cei doi inculpati.
In perioada septembrie 2013 – ianuarie 2014, inculpatul Ghita Sebastian Aurelian a disimulat adevarata natura a provenientei imobilului, prin efectuarea unor plati (reprezentand cesionarea fictiva a unei marci inregistrate la OSIM) din contul unei firme controlate de acesta, catre o societate administrata in fapt de inculpatul Badescu Iulian.
Ulterior, aceasta suma de bani a fost transferata de inculpatul Badescu Iulian catre o alta societate controlata de inculpatul Ghita Sebastian Aurelian, justificandu-se astfel plata contravalorii imobilului dat cu titlu de mita”.

Sentinta penala 507. ICCJ. Sectia Penala

Judecatori:

Ana Maria Dascalu

Geanina Arghir

Stefan Pistol

Stadiu procesual: Fond

Obiectul dosarului: Infractiuni de coruptie (Legea 78/2000)

Solutia pe scurt:

“I. In baza art. 396 alin. 1 din Codul de procedura penala cu referire la art.16 lit. c din Codul de procedura penala achita pe inculpatul BADESCU IULIAN, pentru infractiunea de luare de mita prev. de art. 289 alin.1 din Codul penal rap. la art. 7 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin.1 din Codul penal si pentru infractiunea de abuz in serviciu avand drept consecinta obtinerea pentru altul a unui folos necuvenit, prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin.1 din Codul penal, cu aplic. art. 5 alin.1 din Codul penal.

II. In baza art. 396 alin. 1 din Codul de procedura penala cu referire la art.16 lit. c din Codul de procedura penala achita pe inculpatul GHITA SEBASTIAN AURELIAN, pentru infractiunile de dare de mita, prev. de art. 290 alin.1 din Codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin.1 din Codul penal si instigare la abuz in serviciu avand drept consecinta obtinerea pentru altul a unui folos necuvenit, prev. de art. 47 din Codul penal rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 corob. cu art. 297 alin.1 din Codul penal, cu aplic. art. 5 alin.1 din Codul penal. In baza art. 396 alin. 1 din Codul de procedura penala cu referire la art.16 lit. b teza I din Codul de procedura penala achita pe acelasi inculpat pentru infractiunea de spalare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 5 alin. 1 din Codul penal.

In baza art. 404 alin. 4 lit. c cu referire la art. 252 din Codul de procedura penala ridica masura sechestului asigurator dispusa prin Ordonanta nr. 90/P/2015 din 13 iulie 2015 a Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti asupra bunurilor mobile si imobile apartinand inculpatilor BADESCU IULIAN si GHITA SEBASTIAN AURELIAN, individualizate la filele 142-150 vol. XXXI DUP. in temeiul art. 25 alin. 5 din Codul de procedura penala, lasa nesolutionata actiunea civila exercitata de Autoritatea Administrativ Teritoriala Municipiul Ploiesti. Cheltuielile judiciare efectuate in cauza in faza de urmarire penala si cea de judecata in fond, in cuantum de 20.000 lei, raman in sarcina statului. Cu apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 25 septembrie 2017”.

Extras din sentinta:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției