ACHITAREA FOSTULUI PRESEDINTE FRF - “Nu exista nicio dovada”

Lumea Juridica prezinta Sentinta 1168 din dosarul 17005/3/2019 prin care judecatoarea Andreea Georgiana Baltag de la Sectia I penala a Tribunalului Bucuresti l-a achitat pe fostul presedinte al FRF Mircea Sandu si pe sotia acestuia in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala - “fapta nu exista”.

DNA l-a acuzat pe Mircea Sandu ca, in calitate de presedinte al Federatiei Romane de Fotbal, beneficiind de ajutorul sotiei sale, Elisabeta, ar fi primit cu titlu de mita suma de 724.000 lei, de la doua persoane fizice, una fiind reprezentanta unei societati de avocatura: “Banii respectivi au fost primiti de inculpat pentru ca Federatia Romana de Fotbal sa incheie cu societatea de avocatura doua contracte de asistenta juridica, aspect materializat prin semnarea celor doua documente la data de 20 octombrie 2009. In baza acestor contracte, in cursul anului 2011, societatea de avocatura a obtinut de la Federatia Romana de Fotbal suma de 11.705.626 lei”.

Judecatoarea Andreea Georgiana Baltag arata in motivarea sentintei de achitare ca procurorul si-a fundamentat solutia de trimitere in judecata a celor doi inculpati pe baza unei interpretari proprii a inscrisurilor de la dosar, respectiv prin interpretarea conduitei partilor in legatura cu incheierea unor inscrisuri, care nu servesc insa la constatarea existentei presupuselor infractiuni invocate de DNA. In acest sens, instanta precizeaza ca rationamentul logico-juridic expus de procuror prin rechizitoriu are la baza simple presupuneri, nefiind prezentata nicio proba directa din care sa reiasa existenta infractiunii.

Iata pasaje din sentinta Tribunalului Bucuresti, pe care o atasam integral la finalul articolului:

“Procurorul isi fundamenteaza solutia de trimitere in judecata a celor doi inculpati pe baza unei interpretari proprii a inscrisurilor atasate dosarului de urmarire penala, respectiv prin interpretarea conduitei partilor in legatura cu incheierea acestor inscrisuri, care nu servesc insa la constatarea existentei infractiunilor de Iuare de mita/complicitate la luare de mita.

Procurorul a sustinut ca inculpatul a primit cu sprijinul..., cu titlu de mita, suma de..., mita fiind deghizata sub forma unui antecontract de vanzare-cumparare. In legatura cu acest act juridic, se retine ca in data de... intre promitentii-vanzatori si promitent-cumparator s-a incheiat tranzactie autentificata sub nr... de... privitoare la nerespectarea obligatiei prevazuta intr-un antecontract de vanzare-cumparare vizand obtinerea autorizatiei de construire in termenul stipulat in antecontract, tranzactie in baza careia suspectii .... si .... au achitat .... cu titlu de daune, suma de... lei. A afirmat procurorul ca, suma de lei primita in realitate, cu titlu de mita de inculpatul prin intermediul...., de la...., a fost disimulata in cadrul antecontractului de vanzare-cumparare datat de parti, avand ca obiect apartamentul..., sub forma unei clauze penale care prevedea ca promitentii- vanzatori, suspectii .... si... , in cazul nerespectarii termenului de obtinere a autorizatiei de construire, urmeaza sa plateasca in favoarea promitentului-cumparator, inculpat ... , penalitati reprezentand echivalentuI pretului apartamentului de .... euro.

Insa, Tribunalul retine ca nu exista nicio dovada din care sa reiasa ca inscrisurile intocmite in legatura cu aceasta tranzactie reprezinta inscrisuri contrafacute.

Rationamentul logico-juridic expus de procuror prin rechizitoriu are la baza simple presupuneri, nefiind prezentata nicio proba directa din care sa reiasa existenta infractiunii.

Asa cum s-a ararat anterior, probatoriul administrat pana la acest moment are la baza, in opinia judecatorului, exclusiv interpretarea data de procuror continutului unor inscrisuri despre care se afirma ca sunt plasmuite. Insa, aceasta interpretare nu se sprijina pe alte probe din care sa rezulte realitatea acestei interpretari.

Imprejurarea ca partile din contractul de asistenta juridica au stabilit un onorariu de succes in cuantum de 10% pentru litigiul pe care .... l-a deschis impotriva... aferent cotei de 20% pentru anii .... , (procent considerat mult
prea mare de catre acuzare, in conditiile in care se prefigura o solutie favorabila federatiei avand in vedere precedentul judiciar), nu face dovada existentei infractiunii de luare de mita retinuta in sarcina inculpatului.

In conditiile in care ambii inculpati au negat constant savarsirea faptelor, in conditiile in care nu exista un flagrant si nici declaratiile martorilor nu-i incrimineaza si in conditiile in care inscrisurile analizate in rechizitoriu se bucura de aparenta de validitate, interpretarile procurorului din actul de sesizare nu sunt suficiente pentru a dovedi existenta faptelor de care sunt acuzati cei doi inculpati.

Toate inscrisurile analizate de procuror contureaza cel mult o suspiciune privind savarsirea unor infractiuni, apte de a sta la baza emiterii unor masuri speciale de supraveghere, dar insuficiente pentru a fundamenta o solutie de condamnare”.

>>Sentinta Tribunalului Bucuresti