ACHITAREA FOSTILOR SEFI AI FRF SI LPF – Decizia CAB in dosarul 2927/2016: “Inculpatul, in calitate de presedinte al inculpatei Federatia Romana de Fotbal nu avea vreo atributie prevazuta de statut in legatura cu excluderea provizorie a unui membru afiliat al FRF, fiind incorecta sustinerea din rechizitoriu”

Prin decizia penala 887/2017 in dosarul 2927/2016, Curtea de Apel Bucuresti a decis achitarea fostului presedinte al Federatiei Romane de Fotbal, Mircea Sandu, a fostului sef al Ligii Profesioniste de Fotbal, Dumitru Dragomir, in dosarul dezafilierii Universitatii Craiova. Decizia de achitare este definitiva si vine dupa ce, la fond, Tribunalul Bucuresti hotarase condamnarea lui Mircea Sandu si Dumitru Dragomir la cate 3 ani inchisoare cu suspendare.

Procurorii DNA au retinut in rechizitoriu faptul ca: “La data de 20 iulie 2011, la o sedinta a Comitetului Executiv al Federatiei Romane de Fotbal s-a hotarat excluderea provizorie a S.C. FOTBAL CLUB U CRAIOVA S.A. Excluderea a fost pusa pe seama incalcarii grave a statutului Federatiei, fara a se detalia si motiva in ce au constat incalcarile si gravitatea lor. Pentru luarea deciziei de excludere, la adoptarea careia nu s-au respectat prevederile statutare, inculpatii Mircea Sandu si Dumitru Dragomir, membri ai Comitetului, in calitatea lor de conducatori ai Federatiei Romane de Fotbal, respectiv ai Ligii Profesioniste de Fotbal si-au folosit influenta si autoritatea fata de ceilalti membri ai Comitetului Executiv al Federatiei Romane de Fotbal.
Convingerea membrilor Comitetului Executiv s-a format doar pe baza materialului succint incheiat de un consilier juridic si pe sustinerile celor doi reprezentantii ai FRF, respectiv LPF, Mircea Sandu si Dumitru Dragomir. La baza acuzatiilor formulate impotriva S.C. FOTBAL CLUB U CRAIOVA S.A au stat o serie de actiuni civile intentate de club fostului antrenor si manager, actiuni care au fost prezentate, in mod nereal, ca fiind indreptate impotriva federatiei, ceea ce a fost considerat de cei doi inculpati drept incalcare grava a statutului.

Desi masura urma sa fie supusa validarii Adunarii Generale a Federatiei Romane de Fotbal, ea fiind una provizorie, Comitetul Executiv a stabilit ca respectiva hotarare intra in vigoare de la data adoptarii sale, respectiv 20 iulie 2011.

Ulterior, la data de 25 iunie 2012, printr-o sentinta civila, Curtea de Apel Bucuresti a stabilit ca masura excluderii provizorii a S.C. FOTBAL CLUB U CRAIOVA S.A., a fost adoptata cu „un manifest exces de putere, iar prin punerea sa in aplicare s-au produs deja consecinte iremediabile din punct de vedere material si al activitatii sportive, care se perpetueaza in timp”.
Concret, urmare a deciziei de excludere a S.C. FOTBAL CLUB U CRAIOVA S.A. din Federatia Romana de Fotbal, contractele civile dintre S.C. FOTBAL CLUB U CRAIOVA S.A. si jucatorii sai de fotbal au fost desfiintate, iar jucatorii au fost legitimati la alte cluburi sportive, fara nicio contraprestatie aferenta drepturilor federative ale acestora. Toate acestea, in conditiile in care drepturile federative fusesera puse sub sechestru legal, aplicat pe seama clubului craiovean, ca urmare a existentei unor obligatii fata de bugetul statului. Mai precis, la data de 31 ianuarie 2011, Directia Generala a Finantelor Publice Dolj, dispusese sechestrarea bunurilor mobile ale S.C. FOTBAL CLUB U CRAIOVA S.A. si totodata indisponibilizase un numar de 39 de jucatori de fotbal care aveau incheiate contracte civile cu clubul respectiv, sub aspectul valorii de contract, ca drepturi federative apreciate la suma de 15.800.000 lei.
Suma respectiva de 15.800.000 lei este considerata a fi prejudiciu cauzat prin infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor”.

Judecatori:

OVIDIU RICHITEANU-NASTASE

CARMEN-VERONICA GAINA

 

Curtea de Apel Bucuresti. Decizia penala 887/2017

 

Stadiu procesual: Apel

 

Obiectul dosarului: Abuz in serviciu

Minuta Curtii de Apel Bucuresti din 15.06.2017:

“Admite apelurile declarate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie si de inculpatii SANDU MIRCEA, DRAGOMIR DUMITRU, FEDERATIA ROMANA DE FOTBAL si LIGA PROFESIONISTA DE FOTBAL impotriva Sentintei penale nr.1461 din data de 13 iunie 2016, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala in Dosarul nr.9319/3/2014, astfel cum a fost modificata prin incheierea de indreptare a erorii materiale din data de 12 iulie 2016. Desfiinteaza in parte sentinta penala si in totalitate incheierea de indreptare a erorii materiale si rejudecand in fond: Inlatura dispozitia privind schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prevazuta de art.297 cod penal in infractiunea prevazuta de art.48 cod penal raportat la art.297 cod penal cu privire la inculpatele FEDERATIA ROMANA DE FOTBAL si LIGA PROFESIONISTA DE FOTBAL (pct.II din dispozitivul sentintei penale). Inlatura aplicarea art.48 cod penal cu privire la infractiunea prevazuta de art.261 alin.1 cod penal retinuta in sarcina inculpatelor FEDERATIA ROMANA DE FOTBAL si LIGA PROFESIONISTa DE FOTBAL.

1.In temeiul art.396 alin.5 cod proc.pen. raportat la art.16 alin.1 lit.b teza intai cod proc.pen., achita pe inculpatul SANDU MIRCEA sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu prev. de art.297 cod penal cu aplicarea art.308 si art.309 cod penal si cu referire la art.5 cod penal. In temeiul art.396 alin.5 cod proc.pen. raportat la art.16 alin.1 lit.a cod proc.pen., achita pe inculpatul SANDU MIRCEA sub aspectul savarsirii infractiunii de folosirea influentei sau autoritatii prev. de art.13 din Legea nr.78/2000 cu referire la art.5 cod penal. In temeiul art.396 alin.5 cod proc.pen. raportat la art.16 alin.1 lit.a cod proc.pen., achita pe inculpatul SANDU MIRCEA sub aspectul savarsirii infractiunii de sustragere de sub sechestru prev. de art.261 alin.1 cod penal cu referire la art.5 cod penal.

2.In temeiul art.396 alin.5 cod proc.pen. raportat la art.16 alin.1 lit.b teza intai cod proc.pen., achita pe inculpatul DRAGOMIR DUMITRU sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu prev. de art.297 cod penal cu aplicarea art.308 si art.309 cod penal si cu referire la art.5 cod penal. In temeiul art.396 alin.5 cod proc.pen. raportat la art.16 alin.1 lit.a cod proc.pen., achita pe inculpatul DRAGOMIR DUMITRU sub aspectul savarsirii infractiunii de folosirea influentei sau autoritatii prev. de art.13 din Legea nr.78/2000 cu referire la art.5 cod penal. In temeiul art.396 alin.5 cod proc.pen. raportat la art.16 alin.1 lit.a cod proc.pen., achita pe inculpatul DRAGOMIR DUMITRU sub aspectul savarsirii infractiunii de sustragere de sub sechestru prev. de art.261 alin.1 cod penal cu referire la art.5 cod penal.

3.In temeiul art.396 alin.5 cod proc.pen. raportat la art.16 alin.1 lit.b teza intai cod proc.pen., achita pe inculpata FEDERATIA ROMANA DE FOTBAL sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu prev. de art.297 cod penal cu aplicarea art.309 cod penal si cu referire la art.5 cod penal. In temeiul art.396 alin.5 cod proc.pen. raportat la art.16 alin.1 lit.b teza intai cod proc.pen., achita pe inculpata FEDERATIA ROMANA DE FOTBAL sub aspectul savarsirii infractiunii de sustragere de sub sechestru prev. de art.261 alin.1 cod penal cu referire la art.5 cod penal.

4.In temeiul art.396 alin.5 cod proc.pen. raportat la art.16 alin.1 lit.b teza intai cod proc.pen., achita pe inculpata LIGA PROFESIONISTa DE FOTBAL sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu prev. de art.297 cod penal cu aplicarea art.309 cod penal si cu referire la art.5 cod penal. In temeiul art.396 alin.5 cod proc.pen. raportat la art.16 alin.1 lit.b teza intai cod proc.pen., achita pe inculpata LIGA PROFESIONISTA DE FOTBAL sub aspectul savarsirii infractiunii de sustragere de sub sechestru prev. de art.261 alin.1 cod penal cu referire la art.5 cod penal.

5.In temeiul art.397 alin.1 cod proc.pen., respinge ca nefondata actiunea civila formulata de partea civila STATUL ROMAN, prin AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA fata de inculpatii SANDU MIRCEA si DRAGOMIR DUMITRU. In temeiul art.25 alin.5 cod proc.pen., lasa nesolutionata actiunea civila formulata de partea civila STATUL ROMAN, prin AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA fata de inculpatele FEDERATIA ROMANA DE FOTBAL si LIGA PROFESIONISTA DE FOTBAL. In temeiul art.397 alin.5 cod proc.pen., mentine masura sechestrului asigurator dispusa prin ordonanta nr.316/P/2011 din data de 03 aprilie 2012 asupra bunurilor inculpatei LIGA PROFESIONISTA DE FOTBAL (aplicata prin procesul-verbal din data de 05 aprilie 2012 asupra imobilului situat in municipiul ....... masura care inceteaza de drept daca partea civila STATUL ROMAN, prin AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA nu introduce actiune in fata instantei civile in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a hotararii.

6.In temeiul art.25 alin.5 cod proc.pen., lasa nesolutionata actiunea civila formulata de partea civila S.C. FOTBAL CLUB U CRAIOVA S.A., prin lichidator judiciar Agentia de Insolventa S.P.R.L. Bucuresti fata de inculpatii SANDU MIRCEA, DRAGOMIR DUMITRU, FEDERATIA ROMANA DE FOTBAL si LIGA PROFESIONISTA DE FOTBAL. In temeiul art.397 alin.5 cod proc.pen., mentine masura sechestrului asigurator dispusa prin ordonanta nr.316/P/2011 din data de 03 aprilie 2012 asupra bunurilor inculpatilor SANDU MIRCEA (aplicata prin procesul-verbal din data de 05 aprilie 2012 asupra imobilului situat in municipiul ....... DRAGOMIR DUMITRU (aplicata prin procesul-verbal din data de 05 aprilie 2012 asupra imobilelor situate in municipiul ......... si LIGA PROFESIONISTA DE FOTBAL (aplicata prin procesul-verbal din data de 05 aprilie 2012 asupra imobilului situat in municipiul ..... masura care inceteaza de drept daca partea civila S.C. FOTBAL CLUB U CRAIOVA S.A. nu introduce actiune in fata instantei civile in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a hotararii.

7.In temeiul art.275 alin.3 cod proc.pen., cheltuielile judiciare aferente fazei de urmarire penala si fazei de judecata in prima instanta raman in sarcina statului. In temeiul art.275 alin.3 cod proc.pen., cheltuielile judiciare aferente apelurilor admise raman in sarcina statului. in temeiul art.275 alin.6 cod proc.pen., onorariile partiale ale aparatorilor din oficiu desemnati pentru inculpatii SANDU MIRCEA, DRAGOMIR DUMITRU, FEDERATIA ROMANA DE FOTBAL si LIGA PROFESIONISTA DE FOTBAL, in cuantum de 130 lei fiecare, raman in sarcina statului si se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.

II.In temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit.b cod proc.pen., respinge ca nefondate apelurile declarate de partile civile STATUL ROMAN, prin AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA, S.C. FOTBAL CLUB U CRAIOVA S.A., prin lichidator judiciar Agentia de Insolventa S.P.R.L. Bucuresti, S.C. FC U CRAIOVA S.A., CLUBUL SPORTIV JUDETEAN STIINTA U CRAIOVA, ASOCIATIA FAN CLUB UNIVERSITATEA CRAIOVA - LEGIUNEA XIII, ASOCIATIA PELUZA SUD, PREOTEASA GIGEL, MITITELU ADRIAN-MARIN, MITITELU GIGI-ADRIAN, MITITELU LIANA-GABRIELA si MITITELU ILEANA. In temeiul art.275 alin.2 si alin.4 cod proc.pen., obliga pe fiecare dintre aceste parti civile apelante la plata catre stat a sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. Dispune restituirea catre apelatele parti civile S.C. FC U CRAIOVA S.A., ASOCIATIA FAN CLUB UNIVERSITATEA CRAIOVA - LEGIUNEA XIII, ASOCIATIA PELUZA SUD, PREOTEASA GIGEL, MITITELU GIGI-ADRIAN si MITITELU LIANA-GABRIELA a DVD-ului sigilat depus pentru obtinerea unei copii a inregistrarii sedintei de judecata din data de 08 martie 2017 (fila 5, vol.XIV, dosar de apel). Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 15 iunie 2017”.

Extras din decizia CAB:

“Analizand prevederile Statului si ale Regulamentului de Aplicare a Statutului FRF, Curtea constata ca inculpatul S.M., in calitate de presedinte al inculpatei Federatia Romana de Fotbal nu avea vreo atributie prevazuta de statut in legatura cu excluderea provizorie a unui membru afiliat al FRF, fiind incorecta sustinerea din rechizitoriu ca inculpatul S.M. ar fi savarsit infractiunea de abuz in serviciu in calitate de presedinte al inculpatei FEDERATIA ROMANA DE FOTBAL. In realitate, participarea inculpatului S.M. la excluderea provizorie a S.C. ... S.A. s-a facut in calitate de membru si presedinte al Comitetului Executiv al FRF, calitate in care a exprimat doar unul dintre cele 10 voturi care a decis aplicarea masurii excluderii provizorii a acestui club de fotbal. De asemenea, in calitate de presedinte al inculpatei Federatia Romana de Fotbal nu avea vreo atributie prevazuta de statut in legatura cu desfiintarea unui contract (conventie civila sau contract de munca) incheiat intre un club si jucatorul legitimat la acel club si nici in legatura cu legitimarea unui jucator de fotbal la vreun club de fotbal.

Analizand prevederile Statului Federatiei Romane de Fotbal, Curtea constata ca pentru functia de .....al FRF, functie ocupata de inculpatul D.D. la data faptelor, nu este stabilita nicio atributie. Conform art.38 alin.7 din statut se arata ca doar daca presedintele este absent, inlocuitorul sau de drept, va fi unul dintre vicepresedinti, pe care presedintele il va desemna in acest scop. Deci, absenta presedintelui FRF nu ii confera Prim-vicepresedintelui FRF vreo atributie speciala, acesta urmand sa indeplineasca atributiile presedintelui FRF, doar daca a fost desemnat de catre presedintele FRF sa ii tina locul.

Singurele mentiuni existente cu privire la calitatea de .....al FRF si la modul de dobandire si pierdere a acestei calitati sunt realizate prin Regulamentul de Aplicare a Statutului FRF care in art.10 pct.1 prevede ca Prim-vicepresedintele FRF, reprezentant al fotbalului profesionist, este desemnat prin alegeri de Adunarea Generala a Ligii, mandatul sau este pentru patru ani, dar numai daca in aceasta perioada detine fara intrerupere functia de presedinte al LPF – Liga I.

Conform adresei comunicate instantei de apel de catre inculpata FEDERATIA ROMANA DE FOTBAL, anexa nr.3, fila 96 vol.IX dosar apel, Curtea retine ca inculpatul D.D., in calitate de .....al FRF nu detine o fisa a postului si nu a fost angajat la FRF la data faptelor.

In acelasi timp, conform prevederilor art.24 alin.5 din Statutul Ligii Profesioniste de Fotbal, 'presedintele LPF este ales de adunarea generala a LPF pentru un mandat de 4 ani. Presedintele poate fi reales.'

In art.34 din Statutul LPF se arata ca presedintele asigura indeplinirea hotararilor Adunarii Generale a LPF si a deciziilor comitetului executiv al LPF, acesta fiind si presedintele Comitetului Executiv al LPF si al Comitetului de Urgenta al LPF. in alin.3 al aceluiasi art.34 se arata ca presedintele LPF este de drept Vicepresedinte al Federatiei Romane de Fotbal.(...)

Prin urmare, analizand prevederile Statului FRF si ale Regulamentului de Aplicare a Statutului FRF, precum si prevederile Statului LPF, Curtea constata ca inculpatul D.D., in calitate de .....al inculpatei Federatia Romana de Fotbal si respectiv Presedinte al inculpatei Liga Profesionista de Fotbal, nu avea vreo atributie prevazuta de statut in legatura cu excluderea provizorie a unui membru afiliat al FRF, fiind incorecta sustinerea din rechizitoriu ca inculpatul D.D. ar fi savarsit infractiunea de abuz in serviciu in calitate de vicepresedinte al inculpatei FEDERATIA ROMANA DE FOTBAL si de presedinte al inculpatei LIGA PROFESIONISTa DE FOTBAL. In realitate, participarea inculpatului D.D. la excluderea provizorie a S.C. ... S.A. s-a facut in calitate de membru si vicepresedinte al Comitetului Executiv al FRF, calitate in care a exprimat doar unul dintre cele 10 voturi care a decis aplicarea masurii excluderii provizorii a acestui club de fotbal.
De asemenea, in calitate de Prim Vice-presedinte al inculpatei Federatia Romana de Fotbal nu avea vreo atributie prevazuta de statut in legatura cu desfiintarea unui contract (conventie civila sau contract de munca) incheiat intre un club si jucatorul legitimat la acel club si nici in legatura cu legitimarea unui jucator de fotbal la vreun club de fotbal.

Pe cale de consecinta, Curtea constata ca doar Comitetul Executiv al FRF era abilitat prin Statut sa dispuna cu privire la excluderea provizorie a unui membru afiliat FRF, pentru unul dintre motivele invocate in art.18 alin.1 din Statut, iar faptele inculpatilor S.M. si D.D. in legatura cu adoptarea solutiei de excludere provizorie a S.C. ... S.A., retinute prin rechizitoriu, urmeaza a fi raportate doar la calitatile acestora de membri in Comitetul Executiv al FRF.

Totodata, Curtea constata ca, in sarcina Comitetului Executiv al FRF, prin statut nu s-a acordat acestui organism vreo atributie in legatura cu desfiintarea unui contract (conventie civila sau contract de munca) incheiat intre un club si jucatorul legitimat la acel club si nici in legatura cu legitimarea unui jucator de fotbal la vreun club de fotbal.(...)

Curtea, analizand solutia de excludere provizorie a S.C. ... S.A., adoptata prin hotararea nr.6 din data de 20 iulie 2011 a Comitetului Executiv al FRF, apreciaza, contrar celor invocate de reprezentantul Ministerului Public si de catre partile civile apelante, ca respectiva solutie nu a fost adoptata in urma exercitarii de catre Comitetul Executiv al FRF a puterii disciplinare, ci a fost adoptata ca urmare a expresiei dreptului oricarei asociatii de a stabili componenta membrilor afiliati.

Cu alte cuvinte, Curtea apreciaza ca sanctiunea de excludere provizorie a S.C. ... S.A. adoptata prin hotararea nr.6 din data de 20 iulie 2011 a Comitetului Executiv al FRF reprezinta o sanctiune statutara, iar nu o sanctiune disciplinara, cum in mod gresit a retinut in cauza prima instanta, prin sentinta penala apelata si reprezentantul Parchetului, prin rechizitoriu”.

>>Decizia penala 887/2017 a Curtii de Apel Bucuresti