ACHITARE PENTRU ABUZ IN SERVICIU SI FAVORIZAREA FAPTUITORULUI - Sentinta Curtii de Apel Pitesti in dosarul 174/46/2016. Experti trimisi in judecata pentru ca ar fi incercat sa-l favorizeze pe fostul presedinte al CJ Arges Constantin Nicolescu: “Infractiunea de favorizare a infractorului nu este savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”

Data: 02 July 2018, 13:03 | autor: L.J. | 0 comentarii | 532 afisari

Prin sentinta penala 79/F, Curtea de Apel Ploiesti a dispus, in 29 iunie 2017, achitarea expertului criminalist Gheorghe Nicola, pentru abuz in serviciu, si a expertului contabil Ioan Scarlat, acuzat de favorizarea faptuitorului, fals intelectual si uz de fals. Cei doi au fost acuzati de DNA ca ar fi incercat sa-l favorizeze pe fostul presedinte al CJ Arges Constantin Nicolescu. Achitarea a fost mentinuta si la Inalta Curte.

DNA a retinut in rechizitoriu faptul ca: “la data de 06 februarie 2013, procurori din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Pitesti au dispus trimiterea in judecata a mai multor inculpati, intre care Nicolescu Constantin, presedinte al Consiliului Judetean Arges, Dobre Grigore, asociat si administrator la SC ZEUS S.A. si Didea Ionel, notar public, la data respectiva, cu privire la comiterea unor infractiuni de coruptie de catre persoane cu functii de conducere din cadrul Consiliului Judetean Arges, in contextul atribuirii preferentiale, in cursul lunii martie 2009, a contractului de achizitie publica cu titlul 'Normalizare conditii de trafic pe drumurile judetene prin reabilitarea a doua poduri afectate de inundatii'.

Dosarul respectiv a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti.

Ulterior, in cursul anului 2013, pe timpul cercetarii judecatoresti, la dosar a fost depus un raport de expertiza criminalistica (grafica) extrajudiciara, intocmit de catre inculpatul Nicola Gheorghe, lucrarea fiind efectuata la solicitarea notarului public Didea Ionel.

Prin modul in care a fost realizata lucrarea de specialitate si prin concluziile formulate la obiectivele stabilite, inculpatul Nicola Gheorghe a dat un ajutor direct si concret, atat notarului public, care a autentificat contractul de vanzare cumparare, cat si numitilor Nicolescu Constantin si Dobre Grigore, inculpati in dosarul Curtii de Apel Bucuresti. Acest raport ce a fost depus la dosarul cauzei pentru a inlatura pe de o parte, concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica intocmit anterior si, pe de alta parte, pentru a ingreuna sau zadarnici judecata in cauza penala respectiva.

In aceeasi cauza penala, a fost depus si un raport de expertiza contabila extrajudiciara, intocmit de catre expertul contabil Scarlat Ioan, la solicitarea Consiliului Judetean Arges.

In cuprinsul acestui raport, inculpatul Scarlat Ioan, in calitate de expert contabil autorizat, a atestat imprejurari necorespunzatoare adevarului ce se refera in esenta la calamitarea obiectivului 'Pod pe DJ 703B amplasat peste raul Arges, in comuna Cateasca', in perioada aprilie-mai 2005 si iulie-august 2005 si la existenta documentelor justificative, la nivelul Consiliului Judetean Arges si a celorlalte institutii publice implicate in gestionarea efectelor calamitatilor.

In acest mod, precum si prin concluziile formulate cu privire la celelalte obiective ale raportului, inculpatul Scarlat Ioan, a dat cu intentie un ajutor concret inculpatilor din dosarul aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, cu scopul de a ingreuna sau zadarnici judecata in cauza penala mentionata anterior si, pe fond, a impiedica tragerea la raspundere penala a acestora, raportul respectiv fiind depus si inregistrat la Consiliul Judetean Arges iar, apoi si la dosarul aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti”.

Extras din sentinta:

“Curtea retine ca, prin declaratiile date pe tot parcursul urmaririi penale, inclusiv in fata instantei de judecata, inculpatii nu au recunoscut acuzatiile formulate impotriva lor si, in esenta, au sustinut ca: isi mentin concluziile din rapoartele de expertiza intocmite; in executarea expertizelor au fost respectate normele legale stabilite pentru efectuarea unor astfel de lucrari; nu au cunoscut pe inculpatii din dosarul 126/P/2010 a DNA – Serviciul Teritorual Pitesti, mai mult decat atat nu au avut cunostinta de existenta unui dosar penal pe rolul Curtii de Apel Bucuresti al carui obiect sa-l formeze cauza descrisa mai sus; nu au avut intentia si nici nu au dorit sa ofere un ajutor inculpatilor din cauza cu numarul de mai sus cu scopul de a ingreuna cercetarea penala si stabilirea adevarului judiciar; au mentionat ca expertizele intocmite nu au o valoare probatorie prin ele insele, ci reprezinta numai un punct de vedere in legatura cu obiectivul pe care l-au analizat. (...)


Citește continuarea pe Monitorul Justiției

Adauga comentariu

*
*
laugh.giflol.gifsmile.gifwink.gifcool.gifnormal.gifwhistling.gifredface.gifsad.gifcry.gifsurprised.gifconfused.gifsick.gifshocked.gifsleeping.giftongue.gifrolleyes.gifunsure.gif

*

DISCLAIMER

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii

rominvent.ro Harta avocati romania Harta avocati romania Lege5
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
ULTIMELE ACTE NOUTATI
ABONEAZA-TE!

Introdu-ti adresa de email pentru a te abona la Lumea Juridica si vei primi notificari cu cele mai noi stiri si articole.