ABUZUL IN SERVICIU (N.U.P.) - Rezolutia din 12.10.2012 emisa de procurorul Daniela Anton din cadrul PICCJ-SUPC, in dosarul nr. 613/P/2012: „Modificarile legislative au fost avute in vedere la data emiterii deciziei de eliberare din functia de expert criminalist gradul I din cadrul INEC... Procedura a fost aplicata tuturor persoanelor din institutie, nefiind instituita intuitu personae pentru eliberarea din functie a unei anumite persoane”

Prin rezolutia din 12.10.2012 emisa in dosarul nr. 613/P/2012, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia de urmarire penala si criminalistica a dispus neinceperea urmaririi penale fata de Catalin Ceort, procuror in cadrul PICCJ, detasat in functia de director la Institutul National de Expertize Criminalistice (INEC), si a altor functionari din cadrul INEC, sub aspectul infractiunilor de abuz in serviciu, purtare abuziva, fals intelectual, uz de fals si fals in declaratii, fapte retinute in legatura cu procedura de desfacere a contractului de munca al expertului criminalist autorizat Camelia Grigore.

proc. Daniela ANTON

Faptele retinute: abuzul in serviciu contra intereselor persoanelor – art. 246 CP 1969; abuzul in serviciu in forma calificata – art. 248/1 CP 1969; purtarea abuziva – art 250 CP 1969; falsul intelectual – art. 289 CP 1969; uzul de fals – art. 291 CP 1969; falsul in declaratii – art. 292 CP 1969.

Solutia: "In baza dispozitiilor art. 228 rap. la art. 10 lit. a) Cpp si art. 209 alin. (3) Cpp, dispun:

1. Neinceperea urmaririi penale fata de Ceort Catalin, procuror la PICCJ, detasat in functia de director la Institutul National de Expertize Criminalistice (INEC), sub aspectul savarsirii infraciunilor prevazute si pedepsite de art. 246, art. 248/1, art. 250, art. 289, art. 291, art. 292, toate din Codul penal, cu aplicarea art. 323 din Codul penal.

2. Neinceperea urmaririi penale fata de Chivu Marilena, sef sector INEC, Fratila Adrian, dr. Alamoreanu Sorin Octavian si de dr. Mirea Constantin, membri ai comisiei de examinare, si Sorina Paraschiv, Ioana Ionescu si Gabriel Paduraru, membri ai comisiei de contestatii, sub aspectul savarsirii infraciunilor prevazute si pedepsite de art. 246, art. 248/1, art. 250, art. 289, art. 291, art. 292, toate din Codul penal, cu aplicarea art. 323 din Codul penal. (...)"

>>Rezolutia din 12.10.2012 emisa de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia de urmarire penala, in dosarul nr. 613/P/2012

Extras din rezolutie:

"In motivarea plangerii formulate se arata ca impotriva expertului criminalist autorizat Camelia Grigore s-a declansat o cercetare profesionala, directorul INEC emitand decizia nr. 5/2012, in vederea examinarii scrise privind cunostintele teoretice in specialitatile pentru care a fost autorizata petenta. Solicitarea de a se revoca art. 35 alin. (2) din Regulamentul de ordine interioara, intrat in vigoare prin Decizia nr. 32/2009 a directorului INEC, si, pe cale de consecinta, a actului administrativ Decizia 5/07.02.2012, formulate intr-o procedura de plangere prealabila de catre Camelia Grigore au fost respinse.

Petenta arata ca s-a comis un grav abuz prin finalizarea controlului dispus prin Decizia 5/07.02.2012 si ca a fost supusa unor acte de hartuire morala; seria abuzurilor si ilegalitatilor pe care le-ar fi comis directorul Institutului National de Expertize Criminalistice s-a finalizat prin emiterea deciziei nr. 32/15.06.2012 prin care acesta a dispus desfacerea contractului sau de munca.

Din verificarile efectuate in cauza, au reiesit urmatoarele:

Prin adresa nr. 1105/10.01.2012, seful sectorului I 'Identificare Criminalistica' din cadrul INEC a sesizat conducerea institutului cu privire la faptul ca doamna Camelia Grigore nu corespunde din punct de vedere profesional fisei postului de expert criminalist pe care il ocupa, anexand un set de drafturi ale rapoartelor de expertiza, precum si adrese de corespondenta intocmite de aceasta, in perioada aprilie 2011 – ianuarie 2012, precum si selectiv din perioada anterioara.

S-au retinut grave deficiente, in sensul nerespectarii metodologiei de lucru consacrate prin procedurile standard pentru care INEC este acreditat, neconcordante intre constatari si ilustrari, rationamente deficitare si incoerente, exprimari lapidare si deseori incorecte, toate conducand la concluzia ca lipsesc notiunile de baza in identificarea si expertiza criminalistica.

Conducerea INEC (director magistrat Catalin Ceort, director adjunct Grigoras Betiu, sef sector 'Identificare Criminalistica' Chivu Marilena si sef sector 'Inginerie Criminalistica' Florin Rusitoru) a analizat referatul nr. 1105/10.01.2012 si a reiesit necesitatea demararii procedurilor de constatare a necorespunderii profesionale a doamnei expert Camelia Grigore, dupa consultarea Consiliului INEC, potrivit art. 35 din Regulamentul de Ordine Interioara (ROI).

Precum rezulta din analiza procesului-verbal intocmit cu ocazia sedintei de consiliu din data de 26.01.2012, problema a fost supusa atentiei Consiliului la numarul IV de pe ordinea de zi, directorul INEC prezentand constatarile pe care le-a facut privind calitatea lucrarilor elaborate de doamna expert Camelia Grigore, precum si aspectele evocate de seful sectorului I 'Identificare Criminalistica' prin referatul nr. 1105/10.01.2012.

Consiliul de conducere a solicitat examinarea doamnei Camelia Grigore in toate genurile de expertiza pe care aceasta poseda competente si s-a propus componenta comisiei de examinare.

Prin deciziile directorului INEC nr. 5 din 07.02.2012 si nr. 6 din 07.02.2012, s-a numit comisia de cercetare a necorespunderii profesionale a expertului criminalist autorizat Camelia Grigore si, respectiv, comisia de analiza a contestatiei.

Comisia numita prin Decizia nr. 5/07.02.2012 a directorului INEC a analizat drafturile de raport redactate de doamna expert Camelia Grigore incepand cu luna aprilie 2011 si, selectiv, din perioada anterioara, a verificat toate activitatile profesionale circumscrise activitatilor de serviciu (comunicare cu organele judiciare, activitatea in laborator si in comisii, activitati criminalistice de perfectionare profesionala, alte date suplimentare de la sefii de sector in subordinea carora a activat) si a programat o testare a nivelului de cunostinte teoretice de specialitate, alaturi de o testare practica, insa acest din urma obiectiv nu a putut fi atins datorita refuzului expertului criminalist autorizat supus cercetarii.

S-a concluzionat prin Raportul nr. 201 din 22.05.2012, in baza verificarilor efectuate, ca doamna expert Camelia Grigore, expert criminalist gradul I in cadrul INEC, nu corespunde profesional cerintelor fisei postului pe care il ocupa, concluziile fiindu-i communicate in data de 25.05.2012.

Comisia constituita in baza Deciziei nr. 6/07.02.2012 a directorului INEC a respins contestatia si a constatat temeinicia hotararii comisiei de cercetare a necorespunderii profesionale.

Prin Decizia nr. 32/15.06.2012 s-a dispus, in temeiul art. 52 lit. c) din Legea nr. 156/2011 si art. 61 lit. d) din Legea nr. 53/2003 Codul Muncii, art. 35 alin. (2) din Regulamentul intern al INEC, incetarea contractului individual de munca al d-nei Camelia Grigore, expert criminalist gradul I in cadrul INEC pentru motive de necorespundere profesionala, respectandu-se dreptul acesteia la preaviz. Aceasta decizie poate fi contestata in termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul Bucuresti.

(...) Modificarile legislative de data recenta au fost asadar avute in vedere la data emiterii deciziei de eliberare din functia de expert criminalist gradul I din cadrul INEC.

In ceea ce priveste Regulamentul de ordine interioara, in data de 06.07.2009, Camelia Grigore a luat la cunostinta, alaturi de alti 27 de salariati din cadrul INEC, despre continutul acestuia, intrat in vigoare prin decizia nr. 32 din 15.06.2009 a directorului de la acea data al INEC, Cristian Dumitrescu. Aceasta procedura a fost aplicata tuturor persoanelor din institutie, nefiind instituita intuitu personae pentru eliberarea din functie a unei anumite persoane.

Avand in vedere cele expuse, urmeaza a se dispune neinceperea urmaririi penale fata de procurorul Ceort Catalin sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 246, art. 248/1, art. 250, art. 289, art. 291, art. 292 toate din Codul penal, cu aplicarea art. 323 din Codul penal, intrucat faptele imputate s-au dovedit ca nu exista. Aceeasi solutie se impune a fi pronuntata si fata de membrii comisiei de examinare si de solutionare a contestatiei, care si-au indeplinit atributiile de serviciu, respectand legile si regulamentele in vigoare".