ABUZUL IN SERVICIU CU CONSECINTE DEOSEBIT DE GRAVE. DOSARUL POSTA 2 – CAB, decizia nr. 1356/15.10.2015: „Inculpatii au contribuit, cu stiinta si premeditat, la adoptarea unei proceduri de achizitie publica nelegala, sens in care au aprobat, avizat si propus derularea achizitiei care a condus la prejudicierea CN Posta Romana SA cu 6.583.000 euro... D.T. a cesionat creantele (cele 7 bilete la ordin) catre Banca Anglo Romanien Bank chiar in lipsa acordului CNPR”

Prin decizia penala nr. 1356/15.10.2015 pronuntata in dosarul nr. 6361/3/2014 (dosarul Posta 2), Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a penala a admis apelurile formulate de inculpatii Dan Mihai Toader, Emanoil Lepadatu, Andrei Marinescu si Vasile Barbulet impotriva sentintei penale nr. 204/09.02.2015 a Tribunalului Bucuresti-Sectia I Penala si dispus reducerea pedepselor aplicate acestora, de la 10 ani si 6 luni inchisoare, la cate 8 ani si 6 luni inchisoare pentru fiecare, sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave, fapta retinuta in legatura cu procedura de achizitie publica avand ca obiect incheierea contractului de management IT/ achizitia unor produse software intre beneficiarul CN Posta Romana SA si societatea furnizoare DTBS Ltd. Cipru, mandatara a CA Software Ostereich GmbH.

Admitand actiunea civila promovata de partea civila Compania Nationala Posta Romana SA, instanta de recurs a dispus obligarea celor patru inculpati la plata, in solidar, catre partea civila, a sumei de 6.583.000 euro, in vederea recuperarii pagubei produse prin savarsirea infractiunii (valoarea contractului de management IT). Inculpatii au fost obligati fiecare la plata a cate 30.000 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Decizia nr. 1356/15.10.2015. Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a penala

pres. Adriana Elena BAJAN

jud. Dumitru MIRANCEA

Obiectul dosarului: infractiuni de coruptie (Legea nr. 78/2000) - art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 modificata, rap. la art. 248/1 CP 1969 comb. cu art. 248 CP 1969.

Faptele deduse judecatii: abuzul in serviciu cu consecinte deosebit de grave - art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 CP combinat cu art. 309 CP.

Solutia: "Admite apelurile declarate de inculpatii Toader Dan Mihai, Lepadatu Emanoil, Marinescu Andrei si Barbulet Vasile impotriva sentintei penale nr. 204/09.02.2015 a Tribunalului Bucuresti-Sectia I Penala pe care o desfiinteaza in parte si rejudecand: Reduce pedepsele aplicate inculpatilor Toader Dan Mihai, Lepadatu Emanoil, Marinescu Andrei si Barbulet Vasile de la 10 ani si 6 luni inchisoare la cate 8 ani si 6 luni inchisoare pentru fiecare. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate. Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul Lepadatu Emanoil, in suma de 300 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justitiei. Cheltuielile judiciare pentru faza apelului raman in sarcina statului. Definitiva".

>>Decizia nr. 1356/15.10.2015 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a penala, in dosarul nr. 6361/3/2014 (735/2015)

Extras din decizie:

"Intregul material probator administrat demonstreaza, dincolo de orice dubiu, ca inculpatii Toader Dan Mihai, Lepadatu Emanoil, Marinescu Andrei si Barbulet Vasile au contribuit, cu stiinta si premeditat, invocandu-se nejustificat auditul efectuat de firma D, la adoptarea unei proceduri de achizitie publica nelegala, sens in care au aprobat, avizat si propus (in functie de atributiile fiecaruia) derularea achizitiei in acest mod care a condus la prejudicierea C.N. Posta Romana S.A. cu suma de 6.583.000 euro, reprezentand valoarea achizitiei efectuate. Pentru aceasta concluzie pledeaza si faptul ca eludand legea prin adoptarea procedurii de negociere fara publicarea prealabila a unui anunt si fara constituirea unei comisii proprii cu specialisti IT ai propriei societati, in pofida faptului ca scopul legal era atins doar prin adoptarea unei proceduri de licitatie cu mai multi participanti pentru obtinerea unui pret cat mai mic, au optat pentru procedura de negociere fara publicarea prealabila a unui anunt de participare.

Or, conform raportului de expertiza efectuat in cauza reiese clar ca activitatea CNPR nu ar fi fost afectata de amanarea achizitionarii produselor software pe o perioada de 6-12 luni, iar cele 6 componente ale echipamentului nu erau absolut necesare pentru a asigura buna desfasurare a activitatii CNPR. Mai mult, in ciuda urgentei clamate de inculpati pentru adoptarea acestei proceduri, achizitia nu a fost inscrisa in Planul anual de achitii pe anul 2008, incercandu-se acoperirea activitatii infractionale in Planul de investitii pe anul 2009, dupa sesizarea Curtii de Conturi.

Mai mult, atat din raportul de expertiza, cat si din cel al Curtii de Conturi, reiese cu claritate si fara putinta de tagada ca apararea inculpatilor in legatura cu necesitatea, oportunitatea si caracterul exclusiv al produselor achizitionate nu are suport real avand in vedere urmatoarele argumente:

-contractul de achizitie publica a fost incheiat cu un alt agent economic decat cel care a depus oferta C.A. Software Ostereich GmbH, inclusiv negocierea nu s-a purtat direct cu acesta, ci cu un intermediar D.T.B.S. Ltd. Cipru si in lipsa dovezii de reprezentare pentru negociere, a avizului compartimentului juridic si a unei documentatii concrete;

-mandatul de reprezentare al lui N.A. a fost atasat de C.A. Budapesta si nu de C.A. din Austria si nici prin intermediul Data Tech;

-niciun membru din cadrul Unitatii de Coordonare si Verificare a Achizitiilor Publice de la Ministerul Finantelor Publice nu a participat la derularea procedurii, asa cum prevedea O.U.G. nr.34/2006.

In consecinta, au fost incalcate dispozitiile art.204 alin.1 si art.33 alin.1 din OUG nr.34/2006.

Este lipsita de temei si sustinerea inculpatilor in sensul ca prejudiciul nu a fost creat de ei, pentru ca persoanele din conducerea Postei care le-a urmat au fost cele care au facut platile, avand in vedere ca:

-contractul in cauza a fost incheiat de inculpati;

-la data platilor contractul era in vigoare si producea efecte juridice, inclusiv obligatii de plata;

-neindeplinirea obligatiilor de plata ori denuntarea unilaterala, fara motiv legal, a contractului ar fi prejudiciat-o si mai mult pe partea civila, cu atat mai mult cu cat D.T. a cesionat creantele (cele 7 bilete la ordin) catre Banca Anglo Romanien Bank chiar in lipsa acordului CNPR, cu consecinte asupra executarii platilor si cresterea costurilor de achizitie pana la 100%, inclusiv a comisionului de gestiune pana la 1% direct in sarcina Postei.

Acesta este inca un aspect care demonstreaza reaua-credinta a inculpatilor, care au pus practic CNPR in fata faptului implinit privind executarea platilor in conformitate cu clauzele contractuale 'negociate' de inculpati, in calitatea lor de reprezentanti.

Cat priveste teoria avansata de inculpati a imbogatirii fara justa cauza a partii civile CNPR, dat fiind ca aceasta a ramas in posesia echipamentelor achizitionate, aceasta este la fel de lipsita de orice suport real, in conditiile diferentei enorme dintre pretul real de achizitie de 500.000 de euro si pretul de vanzare de 6.083.000 euro, cu atat mai mult cu cat partea civila a fost obligata sa emita bilete la ordin avalizate BCR in format international in valoare totala de 6.583.000 euro, ca urmare a semnarii lor de inculpatul Toader, in calitate de director general si de inculpatul Lepadatu, in calitate de director economic, Curtea remarca faptul ca practic inculpatii solicita, prin repunerea partilor in situatia anterioara, desfiintarea contractelor in cauza, adica lasarea partii civile si fara bani si fara echipamente.

Consideratiile care preced contribuie la formarea convingerii similare cu cea avuta de judecatorul fondului, ca nu exista nici un dubiu rezonabil care sa inlature sau sa altereze caracterul convingator, pertinent si concludent al probelor administrate care conduc la stabilirea concluziei, fara putinta de tagada, ca inculpatii au savarsit faptele imputate.

Curtea, efectuand propria analiza a criteriilor de individualizare a pedepselor aplicate inculpatilor considera ca se justifica reducerea cuantumului acestora cu cate 2 ani, motivele pentru care s-a ajuns la maximul pedepsei prevazute pentru infractiunea dedusa judecatii exced criteriilor prevazute de art. 74 Codul penal.

Prin urmare, opinam raportat la circumstantele reale ale cauzei si la cele personale ale inculpatilor ca o pedeapsa orientata spre maxim este apta sa realizeze echilibrul optim intre datele cauzei si scopul coercitiv si de exemplaritate al pedepsei.

De aceea apreciem ca scopul pedepsei constand in reinsertia sociala facila a condamnatului nu poate fi atins intotdeauna prin izolarea indelungata a acestuia de societate. O pedeapsa prea severa in raport de criteriile enuntate poate fi ineficienta si poate conduce la obtinerea unui efect contrar celui vizat, reducand perspectivele de reintegrare a persoanei condamnate.

Pe cale de consecinta, hotararea primei instante este reformabila sub acest aspect, urmand a fi admise apelurile inculpatilor, in baza art.421 alin.1 pct.1 lit.a Codul de procedura penala".

Cititi si:

>>DOSARUL POSTA 1 – ICCJ, decizia nr. 13/24.01.2014: „In cauza nu a existat o actiune de subevaluare a terenului in litigiu”. Abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave (art. 248 CP 1969), stabilirea cu intentie a unei valori diminuate (art. 10 lit. a) din Legea nr. 78/2000), fals in inscrisuri sub semnatura privata (art. 290 CP 1969)