ABANDON DE FAMILIE – Decizia Curtii de Apel Oradea din 08.11.2017: “S-a stabilit pedeapsa de 10 luni inchisoare in sarcina inculpatului, pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 378 alin. 1 lit. c) Cod penal. Respinge apelul Parchetului”

Data: 29 June 2018, 13:17 | autor: L.J. | 0 comentarii | 208 afisari

Prin sentinta penala a Judecatoriei (...), in baza art. 396 alin. (1), (4) Cod procedura penala raportat la art. 378 alin. 5 Cod penal si art. 83 Cod penal, s-a stabilit pedeapsa de 10 luni inchisoare in sarcina inculpatului, pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 378 alin. 1 lit. c) Cod penal. In baza art. 83 alin. (1) Cod penal s-a amanat aplicarea pedepsei inchisorii de 10 luni pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit in conditiile art. 84 Cod penal, de 2 ani. Parchetul a facut apel la aceasta decizie.

 

Curtea de Apel Oradea a respins la data de 08.11.2017 apelul procurorilor care au solicitat casarea sentintei penale nr. 25 din 24 martie 2017 pronuntate de Judecatoria... ca nelegala, si rejudecand cauza, a se pronunta o hotarare de condamnare a inculpatului (...) (...) la o pedeapsa privativa de libertate, apreciindu-se ca au fost incalcate dispozitiile art. 83 alin.1 lit. c) si alin. II, teza II-a Cod penal, intrucat inculpatul nu si-a dat acordul cu privire la prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii si s-a sustras de la judecata, stabilindu-se in mod nelegal pedeapsa de 10 luni inchisoare si amanarea executarii acesteia pe un termen de supraveghere de 2 ani.

Minuta Curtii de Apel Oradea:

In baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedura penala, respinge ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria (...), impotriva Sentintei penale nr. 25 din data de 28.03.2017 a Judecatoriei (...), pe care o mentine in totalitate. In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare ocazionate cu solutionarea apelului parchetului au ramas in sarcina statului”.

Extras din Decizia Curtii de Apel Oradea:

“In motivele de apel inaintate, Parchetul de pe langa Judecatoria (...) a solicitat casarea sentintei penale nr. 25 din 24 martie 2017 pronuntate de Judecatoria (...) ca nelegala si rejudecand cauza, a se pronunta o hotarare de condamnare a inculpatului (...) (...) la o pedeapsa privativa de libertate, apreciindu-se ca au fost incalcate dispozitiile art. 83 alin.1 lit. c) si alin. II, teza II-a Cod penal, intrucat inculpatul nu si-a dat acordul cu privire la prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii si s-a sustras de la judecata, stabilindu-se in mod nelegal pedeapsa de 10 luni inchisoare si amanarea executarii acesteia pe un termen de supraveghere de 2 ani. De asemenea, se arata ca in mod gresit s-a retinut incidenta dispozitiilor art. 378 alin. 5 Cod penal deoarece din ordinul de plata rezulta ca suma a fost depusa de (...) (...). Plata pensiei de intretinere este o obligatie personala care nu poate fi cedata. Doar in ipoteza in care inculpatul si-ar fi indeplinit obligatiile fata de minor atunci ar fi putut beneficia de o pedeapsa cu suspendarea executarii ei.


Citește continuarea pe Monitorul Justiției

Adauga comentariu

*
*
laugh.giflol.gifsmile.gifwink.gifcool.gifnormal.gifwhistling.gifredface.gifsad.gifcry.gifsurprised.gifconfused.gifsick.gifshocked.gifsleeping.giftongue.gifrolleyes.gifunsure.gif

*

DISCLAIMER

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii

rominvent.ro Harta avocati romania Harta avocati romania Lege5
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
ULTIMELE ACTE NOUTATI
ABONEAZA-TE!

Introdu-ti adresa de email pentru a te abona la Lumea Juridica si vei primi notificari cu cele mai noi stiri si articole.